Приговор от 10.03.11 по ч.3 ст.264 УК РФ

Уголовное дело № 1-51/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 марта 2011 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при секретаре Грачёвой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

представителя потерпевшей Мухатовой З.С.,

подсудимого: Куанчалиева Ш.М.,

защитника адвоката АК Наримановского района АО Волкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № Н 0009045 от 03.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Куанчалиева Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Куанчалиев Ш.М. 16 июля 2010 года примерно в 16 часов 10 минут на <адрес>, расположенном на территории <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в салоне которой в качестве пассажира находилась ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предпринял должных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, не учел дистанцию до следовавшей в попутном направлении автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершил столкновение с этой автомашиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась 20.07.2010 в МУЗ ГКБ № 3 <адрес>.

Смерть ФИО1 наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

По предъявленному обвинению Куанчалиев Ш.М. полностью признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Куанчалиев Ш.М. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Суд полагает, что Куанчалиев Ш.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Куанчалиеву Ш.М., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Куанчалиева Ш.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Куанчалиева Ш.М. обстоятельствами суд признает его раскаяние, признание вины, наличие <данные изъяты>, позицию представителя потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать.

Отягчающих наказание Куанчалиева Ш.М. обстоятельств по делу суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый Куанчалиев Ш.М. характеризуется положительно, на учетах в <данные изъяты> не состоит, совершил преступление средней тяжести.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Куанчалиева Ш.М. возможно без изоляции от общества, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, с лишением права управлять транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куанчалиева Ш.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Куанчалиеву Ш.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев.

Обязать Куанчалиева Ш.М. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в указанную уголовно-исполнительную инспекцию, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Куанчалиеву Ш.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.