Приговор
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.
при секретаре Мещеряковой Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Убушаевой А.П.,
подсудимого Львова А.С.,
защитника адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение
№ и ордер №
потерпевшего ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
Львова А.С.,
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, работающего крановщиком в строительной фирме, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 264 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Львов А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, следуя на 4-ом км. +615 метров автодороги «<данные изъяты>», расположенной на территории п. <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправной автомашиной марки ВАЗ-№, № регион, в которой находился пассажир ФИО3, сидящий на переднем пассажирском сиденье, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно норме которой «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, согласно норме которой «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно норме которой «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ, согласно норме которой «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях –со скорость не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч», в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, согласно норме которой «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев оговоренных в п.п.12.1 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», грубо нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, потерял контроль за управляемым им транспортным средством, не предпринял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, располагая при этом технической возможностью предотвратить столкновение, пересек встречную полосу движения и выехал на обочину, где совершил столкновение с леерным ограждением, в результате чего произошло опрокидывание автомашины ВАЗ-№, № регион, в результате ФИО3 с диагнозом: «Закрытый перелом правого плеча со смещением отломков, основания второй пястной кости правой кисти, ссадины, шок первой степени», был госпитализирован в МУЗ ГКБ им. ФИО4 <адрес>.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, согласно п.6.11.1 приказа «Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату трудоспособности свыше 30 процентов) и соответствует тяжкому вреду здоровью.
По предъявленному обвинению Львов А.С. признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
В судебном заседании Львов А.С. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд полагает, что Львов А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Львову А.С. является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Львова А.С. по ст. 264 ч. 2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Львовым А.С. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
По делу подсудимый Львов А.С. характеризуется положительно.
Смягчающими наказание Львова А.С. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Львова А.С. обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание Львова А.С. обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Львова А.С. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с лишением права управлять транспортным средством.
Исключительных обстоятельств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Львова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Меру пресечения Львову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Львова А.С. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Х.Р.Мустафина