Уголовное дело № 1-56/2011г.
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 30 марта 2011г.
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.М.,
при секретаре Курмангазиевой З.Л.,
с участием:
государственных обвинителей помощников прокурора <данные изъяты> района Астраханской области Юрова А.С, Убушаевой А.П.,
потерпевшего ФИО11,
подсудимого Кирсанова С.А.,
защитника - адвоката Мамоновой О.М., предоставившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кирсанова С.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в гражданском браке, имеющего <данные изъяты>, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО5 грузчиком, зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Астрахани по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на <данные изъяты>, судимость не погашена;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кирсанов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В неустановленный день в период с <данные изъяты>., в неустановленное время в <адрес> Кирсанов С.А., являясь работником ООО «<данные изъяты>», и находясь на законных основаниях на территории кладбища по <адрес>, имея умысел на кражу, из складского помещения ООО «<данные изъяты>» тайно похитил находившийся в ящике с левой стороны от входа компьютерный блок управления автомашины ГАЗ «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО11 Получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, Кирсанов С.А. сдал автомобильный блок управления на диагностику в ДОССАФ – организацию по ремонту газобалонного оборудования на <адрес> <адрес>, где хранил на протяжении месяца под видом собственного. Своими действиями ФИО1 причинил значительный ущерб ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Кирсанов С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что они с ФИО11 являются родственниками. ФИО11 предложил ему работу ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора по хозяйственной части и по совместительству главного механика. В гараже ООО «<данные изъяты>» он видел блок управления на автомобиль «<данные изъяты>». Чтобы узнать находится ли блок в рабочем состоянии, отвёз его на диагностику. Затем у него возникли разногласия с ФИО11, и он уволился с работы, не поставив того в известность, что блок находится на диагностике. Когда узнал, что ФИО11 обратился с заявлением в милицию по поводу кражи блока, он забрал блок с диагностики и возвратил его ФИО11. Умысла на кражу блока управления у него не было.
Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что Кирсанов С.А. виновен в совершении преступления, и его вина подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что Кирсанов работал в ООО «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты>, после увольнения Кирсанова он обнаружил, что похищен блок управления с автомобиля «<данные изъяты>», который находился в гараже. Он написал заявление в милицию о краже. Вскоре Кирсанов принёс похищенный блок управления и отдал, при этом ничего не пояснял. О том, что блок из гаража взял Кирсанов, ему не было известно. Сдавать блок на диагностику не было необходимости, поскольку машину незадолго до кражи ремонтировали в <адрес>, и Кирсанов об этом знал. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как на момент кражи средний доход его семьи не был большим, фирма испытывала финансовые затруднения, продукция реализовывалась редко, также выплачивал кредит за автомобиль «<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в <данные изъяты> она сожительствовала с Кирсановым, который однажды в разговоре сказал, что в гараже по месту его работы находится предмет, который он хочет похитить в тот момент, когда не будет ФИО6. Через некоторое время она спросила Кирсанова, похитил ли он, что хотел, на что тот ответил, что давно похитил. Что именно похитил Кирсанов, она не знает.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работал у ФИО11 водителем автомобиля «<данные изъяты>». От ФИО11 узнал, что Кирсановым из гаража был похищен блок управления автомобиля.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что <данные изъяты> г., точной даты не помнит, на территорию ДОССАФ, где расположена организация, в которой он занимается диагностикой и ремонтом автомобилей, приехал парень по имени ФИО18 на автомашине «<данные изъяты>» и попросил проверить автомобильный блок управления от автомашины Газель. Также он сказал, что в свободное время приедет и заберет блок. Он проверил и установил, что блок в рабочем состоянии. Примерно через <данные изъяты> приехал ФИО18, которому он возвратил блок управления ( л.д. 135-136).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что летом 2010 года на территорию ДОССАФ приехал парень по имени ФИО18, который попросил проверить автомобильный блок управления от автомашины Газель. Он проверил и установил, что блок в рабочем состоянии. Примерно <данные изъяты> приехал ФИО18 и забрал блок управления автомобилем ( л.д.82-83).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО11 обратился с заявлением о хищении компьютерного блока управления, в разговоре сказал, что подозревает Кирсанова, который у него работал. Поэтому он вызвал Кирсанова в отделение милиции. В разговоре Кирсанов признался, что похитил из гаража ООО «<данные изъяты>», где работал, блок управления автомобилем. Добровольно, без какого-либо воздействия на него, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства кражи блока. Кирсанов пояснял, что отдал блок управления в мастерскую, чтобы отремонтировать, а затем продать или оставить себе. После этого со слов Кирсанова он составил объяснение об обстоятельствах кражи, которое Кирсанов прочитал и подписал. Он поехал на территорию ДОССАФ, где мастер сказал ему, что Кирсанов привозил блок управления, а потом забрал его.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО11 их дальний родственник, у них неприязненные отношения. ФИО11 оговаривает сына в краже, поскольку сын в <данные изъяты> работал у ФИО11, и они неоднократно ссорились, из-за чего сын вынужден был уволиться.
Вина Кирсанова С.А. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
Из заявления ФИО11 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с <данные изъяты>. из складского помещения, расположенного на кладбище, тайно похитили автомобильный блок управления на автомашину «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3);
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осматривается складское помещение по <адрес>, где находится имущество ФИО11, который пояснил, что в период <данные изъяты> неизвестные лица тайно похитили компьютерный блок управления от автомашины «<данные изъяты>». На момент повторного осмотра ФИО11 пояснил, что Кирсанов, который у него ранее работал водителем, принёс похищенный компьютерный блок, и ничего не сказав, ушёл (л.д. 4-6, 23-26).
Согласно чеку блок управления <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей приобретён 23.06.2009 г. ( л.д. 10).
Из явки с повинной Кирсанова С.А., следует, что в период <данные изъяты> г. он, находясь в фирме ООО «<данные изъяты>», где работал водителем, из складского помещения, расположенного в <адрес>, тайно похитил компьютерный блок управления и отдал на ремонт в ДОССАФ в целях последующей продажи ( л.д. 17.18).
Из справки о рыночной стоимости предъявленного к осмотру блока управления <данные изъяты> от автомобиля Газель «<данные изъяты>» следует, что стоимость изделия, бывшего в использовании, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.29).
Из расписки ФИО11 следует, что ему возвращён похищенный блок управления автомобилем ( л.д. 48).
Из заявления о приёме на работу и приказа следует, что Кирсанов С.А. работал в ООО «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты> в должности заместителя директора по хозяйственной части и механика ( л.д.63-64).
Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кирсанов С.А. мог в период, интересующий следствие, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 231-234);
Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
Суд опровергает показания подсудимого Кирсанова С.А., из которых следует, что компьютерный блок управления он не похитил, а взял во временное пользование с целью его диагностики. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что машину «<данные изъяты>» незадолго до кражи ремонтировали, поэтому диагностировать блок не было необходимости, при ремонте блок проверили, он находился в исправном состоянии, об этом знал Кирсанов. Кирсанов его не ставил в известность, что взял из складского помещения блок, отсутствие блока он обнаружил после увольнения Кирсанова. Показаниям потерпевшего суд придает доказательственную силу, поскольку они подтверждаются явкой с повинной Кирсанова С.А., из которой следует, что из складского помещения фирмы ООО «<данные изъяты>» он тайно похитил компьютерный блок управления и отдал на ремонт в ДОССАФ в целях последующей продажи. Явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку она написана собственноручно, без какого-либо воздействия, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, из показаний которого следует, что в беседе Кирсанов признавал, что похитил блок управления автомобиля с целью дальнейшей продажи. Свидетель ФИО9 также показала, что Кирсанов говорил, что хочет похитить, а потом и похитил какой-то предмет со склада ООО «<данные изъяты>». Показания свидетеля ФИО9 суд признаёт достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, изложенными в приговоре.
Каких-либо оснований для оговора Кирсанова С.А. со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.
Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Проанализировав изложенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд установил, что Кирсанов С.А. тайно похитил компьютерный блок управления стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему ФИО11
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При признании причинённого потерпевшему ущерба значительным суд руководствовался примечанием к ст. 158 УК РФ, из которого следует, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Из показаний потерпевшего суд установил, что материальное положение его семьи на момент кражи было таковым, что, несмотря на наличие имущества и получение заработной платы, ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, поскольку его семья состоит из <данные изъяты> человек, ежемесячно оплачивает автокредит, несёт расходы по содержанию ребёнка в детском саду, фирма имеет кредиторскую задолженность.
Исходя из имущественного положения потерпевшего, суд признаёт, что кражей потерпевшему причинён значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, суд не может согласиться с позицией защиты о том, что действия Кирсанова С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
Смягчающими наказание Кирсанова С.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, <данные изъяты>, возмещение ущерба, <данные изъяты>.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
По делу Кирсанов С.А. характеризуются положительно.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Кирсанова С.А.
возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы без ограничения свободы.
С учётом содеянного и данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011), суд считает возможным сохранить Кирсанову С.А. условное осуждение к лишению свободы без штрафа, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по п<данные изъяты> УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кирсанова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кирсанову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>
Меру пресечения Кирсанову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирсанова С.А. исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство автомобильный блок управления марки <данные изъяты> оставить у владельца ФИО11
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий судья Л.М. Губина