ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Нариманов 26 июля 2012 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Астраханской области Иванова А.Д.,

подсудимого Хрючкина П.В.,

его защитника – адвоката филиала АКАО «Адвокатская контора Наримановского района» Грицутенко С.В.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Новикова Д.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хрючкина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хрючкин П.В. обвиняется органами предварительного расследования в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:30 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Новикову Д.А.

В судебном заседании потерпевший Новиков Д.А. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Хрючкина П.В., в связи с примирением сторон, указывая, что ущерб от хищения ему полностью возмещен, чем заглажен причинённый вред полностью. Новиков Д.А. примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Суд, выслушав подсудимого Хрючкина П.В., его защитника Грицутенко С.В., также заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, потерпевшего Новикова Д.А., просившего прекратить уголовное дело, а также государственного обвинителя Иванова А.Д., возражающего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, приходит к следующему.

Преступление, в совершении которого обвиняется Хрючкин П.В., в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25 и п. 3 ст. 254 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, и в силу ст. 76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 того же Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

По смыслу закона, совершение преступления впервые означает, что ранее лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Хрючкин П.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим Новиковым Д.А. и загладил причиненный ему вред. Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями самого подсудимого и потерпевшего в суде.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, не состоятельны и не подтверждены материалами дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём определении от 21.06.2011 N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации" вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Хрючкина П.В., в связи с примирением сторон, суд учитывает установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства происшествия, а также совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенность объекта преступного посягательства, наличие выраженного в заявлении свободного волеизъявления потерпевшего Новикова Д.А., изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого Хрючкина П.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

Смягчающими подсудимому Хрючкину П.В. ответственность обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной последнего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, активное содействие в расследовании преступления, возмещение потерпевшему материального вреда.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Хрючкину П.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, подсудимый Хрючкин П.В. на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого Хрючкина П.В. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: кредитная карта Банка «Русский Сандарт», хранящаяся у потерпевшего Новикова Д.А., необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Хрючкина П.В. обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Хрючкина П.В., до вступления постановления в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кредитная карта Банка «Русский Сандарт», хранящаяся у потерпевшего Новикова Д.А. – оставить по принадлежности.

Производство по гражданскому иску Новикова Д.А. к Хрючкину П.В. о взыскании материального ущерба, прекратить, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев