РЕШЕНИЕ
апелляционной инстанции
27 декабря 2010 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Хаировой Д.Р.,
при секретаре Лисицыной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ФИО6 муниципального образования ФИО7 на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП ФИО8 МО ФИО9 МУП ФИО10 МО ФИО11 о защите прав потребителя,
установил:
Иваненко Е.И. обратился в суд с иском к МУП ФИО12 МО ФИО13 о защите прав потребителя, указав, что Дата обезличена в результате перепада напряжения произошло отгорание нулевого провода в доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ... ..., и у него вышел из строя телевизор, который подлежал ремонту в сумме ... рублей. Согласно акту от Дата обезличена установлено, что в доме отсутствует контур заземления, который предотвратил бы выход из строя бытовой техники. По возмещению причиненного материального ущерба истец обращался в обслуживающую организацию, где было отказано в связи с тем, что они не являются причинителем вреда.
Истец указывает, что ответчик МУП ФИО14 МО ФИО15 взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., ... ..., ..., осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчик не выполнял обязательства по договору на управление домом, а именно, не принимал меры по текущему ремонту общего имущества дома, к которому также относится установка контура заземления, в связи с чем, несет ответственность за действительный ущерб в сумме ... рублей, причиненный многоквартирному дому в результате его бездействия.
Учитывая, что истец и его семья были лишены возможности смотреть телевизор на протяжении нескольких дней, претерпел нравственные страдания, неудобства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Определением мирового судьи от Дата обезличена соответчиком по настоящему иску привлечено МУП ФИО16 МО ФИО17
На основании определения от Дата обезличена мировым судьей в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, указав в обоснование увеличенных исковых требований, что не мог смотреть телевизор, который перегорел, неоднократно обращался к с МУП ФИО18 МО «ФИО19 МУП ФИО20 МО ФИО21 но с ним не желали разговаривать.
Ответчики МУП ФИО22 МО ФИО23 МУП ФИО24 МО ФИО25 в судебное заседание не явились, в связи с чем, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... исковые требования удовлетворены частично, с МУП ФИО26 МО ФИО27 в пользу Иваненко Е.И. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей. Также с МУП ФИО28 МО ФИО29 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей, в исковых требованиях к МУП ФИО30 МО ФИО31 отказано.
МУП ФИО32 МО ФИО33 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с заочным решением мирового судьи, поскольку между МУП ФИО34 МО ФИО35 и собственниками жилых помещений договорных отношений по подаче и оплате электроэнергии не существует, жильцы многоквартирного дома Номер обезличен по ... выбрали способ управления своим домом посредством управляющей компании и выбрали в качестве управляющей организации МУП ФИО36 МО ФИО37 которая заключила с собственниками жилых помещений договора управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, представлять коммунальные услуги собственникам помещений. МУП ФИО38 неоднократно обращалось к администрации МУП ФИО39 МО ФИО40 о нарушении правил норм эксплуатации электроустановок, о замене и ревизии ВРУ. На основании изложенного, просил заочное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.
Истец Иваненко Е.И. в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставлял на усмотрение суда, просил в случае удовлетворения жалобы и вынесении нового решения по делу, взыскать сумму материального ущерба в размере ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей с надлежащего ответчика, определение которого оставляет также на усмотрение суда.
Представитель ответчика – МУП «ФИО41 МО ФИО42 Казаков А.А., действующий на основании доверенности, просил суд в полном объеме удовлетворить апелляционную жалобу и вынести по делу новое решение, которым взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с МУП ФИО43 МО ФИО44 которое является надлежащим ответчиком по делу, поскольку авария произошла в распределительном устройстве внутри дома. Во внутридомовых электрических сетях отгорел общий нулевой провод, в результате повышения напряжения перегорели бытовые приборы у жильцов дома, при этом отсутствовал контур заземления. МУП ФИО45» МО ФИО46 является распределительно-сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии и не является организацией, обслуживающей жилищный фонд, ответственность за состояние внутридомовых сетей не несет. В договорных отношениях с истцом не состоит и несет ответственность за надежность электроснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем. На основании акта от Дата обезличена граница балансовой принадлежности установлена на входных контактах присоединяемого кабеля к коммутационному аппарату.
Представитель ответчика – МУП ФИО47 муниципального образования ФИО48 в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об изменении заочного решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом установлено, что жильцы многоквартирного дома по ..., ... ... области выбрали способ управления своими домами посредством управляющей организации и выбрали в качестве управляющей организации МУП ФИО49 МО ФИО50 что подтверждается копией протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников дома от Дата обезличена л.д.14).
МУП ФИО51 МО ФИО52 заключило с собственниками жилых помещений договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.9 Устава МУП ФИО53 МО ФИО54, утвержденного Главой муниципального образования ФИО55 Дата обезличена и дополнения к нему, внесенного на основании постановления администрации МО ФИО56 Номер обезличен от Дата обезличена л.д.15-21) предметом деятельности предприятия является предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том числе, управление многоквартирным домом, устройство и эксплуатация внутренних инженерных систем и оборудования, услуги по ремонту квартир и жилого фонда, обслуживание потребителей электроэнергией, контроль за состоянием и работой приборов учета, монтаж и обслуживание технологического оборудования и другие виды деятельности по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 15-16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
По итогам обследования аварийной ситуации, имевшей место Дата обезличена примерно в 20.40 часов в доме Номер обезличен по ..., был составлен технический акт работниками МУП ФИО57 ИО ФИО58 МУП ФИО59 в котором указано, что причиной аварии Дата обезличена явилось отгорание нулевого провода, в результате чего произошел перекос фаз-Номер обезличен, при нагрузке Номер обезличен, что привело к выходу из строя электроаппаратуры жильцов. В данном доме отсутствует контур заземления, который должен предотвращать перекос фаз при отгорании нулевого провода. Из-за отсутствия контура заземления энергоснабжающая организация ответственность за вышедшую из строя электроаппаратуру жителей дома не несет.
В связи с обращением Иванченко Е.И. в администрацию МО ФИО60 по поводу возмещения причиненного ущерба, письмом Номер обезличен от Дата обезличена заявителю было разъяснено, что согласно договору на управлению жилым домом с МУП ФИО61 управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества собственников жилья жилого дома и инженерного оборудования, обеспечивающего тепло-водо-электроснабжение жилого дома в исправном состоянии. Вводное распределительное устройство, на клеммах которого отгорел нулевой провод, относится к общему имуществу собственников жилья жилого дома, в связи с чем претензии по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников жилья жилого дома необходимо предъявлять в МУП ФИО62
Из письма МУП ФИО63 МО ФИО64 Номер обезличен от Дата обезличена следует, что при одновременно использовании жильцами мощной бытовой техники, произошло увеличение нагрузки на электрическую сеть, что привело к отгоранию нулевой входящей жилы кабеля в вводное-распределительное устройство дома, перекосу фаз в сети и выходу из строя бытовой техники. Также отсутствует в данном доме контур заземления, который должен предотвращать перекос фаз. Согласно балансовой принадлежности вводный кабель принадлежит МУП ФИО65 МО ФИО66
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по существу иска является МУП ФИО67 МО ФИО68 с которым у истца имелись на момент выхода из строя электробытовой техники договорные обязательства на предоставление услуг надлежащего качества, оплачивались предоставляемые коммунальные услуги в кассу МУП ФИО69
Одним из видов деятельности ответчика является эксплуатация, обслуживание, содержание и ремонт внутренних инженерных сетей, оборудования зданий и сооружений теплоэнергетического комплекса. Предприятие также осуществляет монтаж, установку и эксплуатацию электротехнических установок. В данном случае, во ВРУ дома Номер обезличен по Набережная ненадлежащим образом проводилось обследование и состояние электрооборудования, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, не был установлен контур заземления.
Являясь исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, ответчик, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности обязан предоставлять коммунальные услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1.5 «Правил предоставления коммунальных услуг».
В соответствии со ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель также имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вред его имуществу. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам.
В соответствии с ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами квартир. На основании ст.39 ч.3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ.
Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления приборов ута, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, а также другого электрооборудования.
Пунктом 8 Правил №491 предусмотрено, что внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета является место соединения коллективного общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с п.5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, обязанность по обеспечению эксплуатации внутридомовых электрических сетей возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности МУП ФИО70 МО ФИО71 и МУП ФИО72 МО ФИО73 от Дата обезличена ответственность за техническое состояние кабельной линии электропередач от ТП до контактов кабельных наконечников в ВРУ жилых домов несет МУП ФИО74 МО ФИО75 За контакты кабельных наконечников в ВРУ жилых домов несет МУП ФИО76 МО ФИО77
Из пояснений представителя ответчика МУП ФИО78 МО ФИО79 Казакова А.А. следует, что он участвовал при обследовании места аварии и составлении акта от Дата обезличена Отгорание нулевого провода произошло на наконечниках вводного кабеля в ВРУ. Кроме того, причиной отгорания явилось отсутствие в доме контура заземления, который должен был быть установлен обслуживающей организацией.
В соответствии со ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб несет МУП ФИО80 МО ФИО81 поскольку причиной выхода из строя телевизора истца послужил перекос фаз в результате отгорания нулевого провода и отсутствие контура заземления, предотвращающего перекос фаз при отгорании нулевого провода, что подтверждается техническим актом от Дата обезличена
Общая сумма причиненного ущерба Иваненко Е.И. составляет ... рублей, что подтверждается квитанцией-договором Номер обезличен о стоимости ремонта телевизора на сумму ... рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика МУП ФИО82 МО ФИО83 подлежит взысканию в пользу истца Иваненко Е.И. материальный ущерб в сумме ... рублей.
На основании ст.15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренный Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков потребителем.
В соответствии ст.ст. 151,1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные потерпевшей стороне физические и нравственные страдания, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшему.
Суд полагает, что мировым судьей обоснованно установлен с учетом степени разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, который подлежит взысканию с МУП ФИО84 МО ФИО85
Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает государственную пошлину с МУП ФИО86 МО ФИО87 в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, судо п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ФИО88 муниципального образования ФИО89 - удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена по иску Иваненко Е.И. к МУП ФИО91 МО ФИО92 МУП ФИО93 МО ФИО94 о защите прав потребителя, - изменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО95 муниципального образования ФИО96 в пользу Иваненко Е.И. материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей (...).
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО98 муниципального образования ФИО99 в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей (...).
В остальной части исковые требования Иваненко Е.И. оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Д.Р. Хаирова