№ 11-15/2011 г.

25 августа 2011 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хаировой Д.Р.,

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Алауовой А.Ф. к ООО «МастерКом» о взыскании ущерба,

установил:

Алауова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «МастерКом» о взыскании ущерба, указав, что 01.11.2010 г. в 15.00 часов в результате перенапряжения в электрической сети по причине выпадения из электрической цепи нулевого провода в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> перегорела стиральная машина марки Indesit WIUN 102 (CSI). Стоимость ремонтных работ составила 5500 рублей.

С 01.11.2010 г. ООО «МастерКом» является обслуживающей организацией дома, в связи с чем, несет ответственность за причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «МастерКом» в ее пользу стоимость ремонтных работ по восстановлению стиральной машины в сумме 5500 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «МастерКом» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку согласно протоколу № 3 общего собрания в форме заочного голосования собственники жилого многоквартирного <адрес> решили принять непосредственную форму управления и в качестве обслуживающей организации выбрали ООО «МастерКом», с которым заключили договор № № от 01.11.2010 г. на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества. 01.11.2010 г. в 13.00 часов комиссией произведен прием электрооборудования данного жилого дома и выявлено, что помещение, где находится распределительный щит, открыто (замок отсутствует); в распределительном щите отсутствуют калиброванные предохранители; не произведена необходимая перетяжка болтов; ревизия электрооборудования не производилась; отсутствует заземление вводно-распределительных устройств, т.е. внутридомовые электрические сети и устройства, являющиеся общим имуществом жилого <адрес> приняты ООО «МастерКом» в неудовлетворительном состоянии.

ООО «МастерКом» считает, что указанные недостатки привели к потере нулевого соединения, то есть выпадению из электрической цепи нулевого провода, из-за чего произошло перенапряжение в сети, приведшее к поломке стиральной машины, принадлежащей Алауовой А.Ф. Также истцом неправильно эксплуатировалась стиральная машина, так как отсутствовало обязательное заземление при ее установке ввиду отсутствия заземления по дому в целом.

В силу договорных отношений в период до 01 ноября 2010 года техническое содержание и обслуживание жилого дома, а также текущий ремонт внутридомовых электрических сетей и устройств осуществляло МУП «ЖКУ» МО «Город Нариманов», которое халатно относилось к исполнению своих обязанностей и не осуществляло текущий ремонт внутридомовых электрических сетей и устройств, расположенных в местах общего пользования многоквартирного <адрес>. ООО «МастерКом» произвело прием электрооборудования в 13.00 часов и до 15.00 часов не успели привести в соответствие электрооборудование, поскольку в этот день на обслуживание организации переходило еще два многоквартирных дома, в штате ООО «МастерКом» состоят всего электромонтера и заземление как вид работ относится к капитальному ремонту, требующего дополнительных затрат и обсуждения вопроса о его проведении на общем собрании собственников жилых помещений.

Представитель ООО «МастерКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец Алауова А.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом установлено, что жильцы многоквартирного дома по <адрес> выбрали способ управления своим домом посредством непосредственной формой управления и выбрали в качестве обслуживающей организации ООО «МастерКом», с которой заключили договор № № на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, что подтверждается копией протокола №3 общего собрания в форме заочного голосования собственников дома от 18 октября 2010 г. (л.д.21-24).

Согласно п.1.2 договора в состав имущества жилого дома, в отношении которого будет осуществляться обслуживание входит внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешних границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является по электрооборудованию – отходящий от аппарата защиты (автоматический отключатель, УЗО, предохранитель и т.п.) провод квартирной электросети.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7 договора предусмотрено, что обслуживающая организация обязуется приступить к выполнению настоящего договора с 01 ноября 2010 года, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, за плату качественно и своевременно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания потребителей, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению выявленных недостатков в предоставляемых жилищных услугах.

По итогам осмотра и проверки технического состояния СМА Indesit WIUN 102 (CSI) обнаружено, что в цепи питания сгорели резисторы, вариаторы, микросхема блока питания и др. в результате превышения напряжения в сети 220 вольт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что являясь исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, ответчик, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности обязан предоставлять коммунальные услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1.5 «Правил предоставления коммунальных услуг».

В соответствии со ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель также имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вред его имуществу. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «МастерКом», поскольку в соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ответственность за причиненный материальный ущерб несет ООО «МастерКом», поскольку причиной выхода из строя стиральной машины истца послужило перенапряжение в электрической сети по причине выпадения из электрической цепи нулевого провода.

Доводы ООО «МастерКом» о том, что истцом неправильно эксплуатировалась стиральная машина, так как отсутствовало обязательное заземление при ее установке ввиду отсутствия заземления по дому в целом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельства, связанные с приемом электрооборудования 1 ноября 2010 года в 13.00 часов и невозможности до 15.00 часов приведения в соответствие электрооборудования, поскольку в этот день на обслуживание организации переходило еще два многоквартирных дома и в штате ООО «МастерКом» состоят всего электромонтера не могут являться основаниями для неисполнения принятых ООО «МастерКом» обязательств по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

Общая сумма причиненного ущерба Алауовой А.Ф. составляет 5 500 рублей, что подтверждается актом-нарядом (л.д.6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «МастерКом».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей проверены все материалы и обстоятельства дела и не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Алауовой А.Ф. к ООО «МастерКом» о взыскании ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МастерКом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Д.Р. Хаирова