Мировой судья Черных П.В. №11-12/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при секретаре Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаковой О.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 28.02.2011 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» к Кулаковой О.Р. и Кулаковой М.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

у с т а н о в и л:

МУП «<данные изъяты>» МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к Кулаковой О.Р. и Кулаковой М.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и канализация) в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Мамонтова Е.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Вышеуказанное дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Кулаковой О.Р. и Кулаковой М.Ю., с привлечением к участию в деле в качестве представителя ответчика – адвоката Грицутенко С.В. на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела суду не было известно место жительства и место нахождения ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 28.02.2011г. удовлетворены исковые требования МУП «<данные изъяты>» МО «<адрес>» к Кулаковой О.Р., Кулаковой М.Ю. и с них в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Кулакова О.Р., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что она не была надлежащем образом уведомлена о рассмотрении дела, а также судом не было учтено при рассмотрении дела, что часть долга она погасила. В связи с изложенным она просила отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав Кулакову О.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «<данные изъяты>» МО «<адрес>» Мамонтову Е.С., не согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 и п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене, если дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом из смысла положения вышеуказанной статьи следует, что окончательное решение по данному вопросу принимается судом исходя из характера и особенностей разрешаемого дела, где необходимо иметь ввиду, что рассмотрение дела в отсутствии вызванного лица допускается только в случае, если это не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов сторон.

Из протокола судебного заседания от 28 февраля 2011г. следует, что ответчики Кулакова О.Р. и Кулакова М.Ю. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчиков, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, согласно которой она возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами, и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде.

Между тем, суд приступил к рассмотрению дела при наличии двух возвращенных извещений за истечением срока хранения, отсутствии сведений о вручении копии искового заявления, что является грубым нарушением ст. 113 ГПК РФ. При подготовке дела к судебному разбирательству суд, с целью обеспечения права сторон на участи в деле, не принял мер по установлению места пребывания ответчиков.

Таким образом, рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель МУП «<данные изъяты>» МО «<адрес>» Мамонтова Е.С., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по их исковому заявлению к Кулаковым, поскольку задолженность по уплате коммунальных услуг погашена, и они в настоящее время не имеют претензий к ответчикам.

Кулакова О.Р., действуя за себя и по доверенности за Кулакову М.Ю., в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 184 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиков и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчики в полном объеме выполнили свои обязательства в добровольном порядке и они к ним никаких претензий не имеют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия отказа представителя истца от иска, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц, и об отмене мер обеспечения заявленного иска, разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Решение суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 28.02.2011 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» к Кулаковой О.Р. и Кулаковой М.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Кулаковой О.Р..

Принять отказ представителя истца – муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» от иска к Кулаковой О.Р. и Кулаковой М.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, производство по делу – прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: С.М. Торчинская