Мировой судья Черных П.В. №11-21/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011г. г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., при секретаре Саталиевой Г.Ф., с участием: представителя истца Крайновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апыхтина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, и апелляционной жалобой ответчика на решение суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 05 октября 2011г., У С Т А Н О В И Л: Апыхтин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, стоимость экспертизы и оценки по определению причины поломки бытовой техники в размере <данные изъяты> рублей, стоимость стиральной машинки, вследствие нецелесообразности её ремонта, в размере <данные изъяты> рубля, которая пришла в негодность 01.11.2010г. в связи с подачей нестандартного напряжения в сетях питания, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. На исковое заявление ответчиком было представлено возражение, из которого следует, что дом, в котором проживает истец, был принят ими на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час.. При приеме электрооборудования дома были выявлены недостатки, которые и привели к скачку напряжения и порче бытовой техники истца, который эксплуатировал её не правильно. Вина за поломку бытовой техники лежит на организации, которая обслуживала дом до ДД.ММ.ГГГГ и привела в неудовлетворительное состояние электрооборудование дома – МУП «<данные изъяты>» МО «<адрес>», которое было признано банкротом, и на самом владельце. В судебном заседании истец Апыхтин Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Крайнова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении. Решением мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 05 октября 2011 г. иск удовлетворен частично. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, и нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика Крайнова О.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец Апыхтин Д.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ – управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Судом было верно установлено, что 01.11.2010г. между ответчиком по настоящему делу и гражданами – собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает истец, заключен договор №ОУ 322/12-10 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества. Согласно п.1.2 данного договора в состав общего имущества входит внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Также п. 7.3 данного договора предусмотрено, что обслуживающая организация несёт ответственность за ненадлежащее, некачественное и несвоевременное предоставление жилищных услуг. В этот же день в 13-00 часов ответчик комиссионно произвёл приём электрооборудования вышеуказанного жилого дома. Согласно данному акту действительно было выявлено, что помещение, где находится распределительный щит, открыто (отсутствует замок); в распределительном щите отсутствуют калиброванные предохранители; не произведена необходимая протяжка болтов; ревизия электрооборудовании не производилась; отсутствует заземление вводно-распределительных устройств. 01.11.2010г. в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов в квартире истца произошло перенапряжение в электрической сети во внутридомовой системе электроснабжения в этажном щитке, вследствие чего у истца в квартире вышли из строя стиральная машина марки «Indesit» и водонагреватель марки «Polaris». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ни в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ни в ходе настоящего судебного заседания. В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение №033-07-00345 от 09.12.2010г., подготовленное Астраханской торгово-промышленной палатой, которое также не оспаривается ответчиком, согласно которому стиральная машина марки «Indesit» модель WISL105XEX. 0803056600000, бывшая в эксплуатации на основании письма №10111908-335 от 09.11.201г. ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» имеется дефект непроизводственного характера: вышла из строя плата управления. Неисправность возникла вследствие подачи в сети питания нестандартного напряжения. Стоимость ремонта <данные изъяты> рублей, размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля (вследствие нецелесообразного проведения ремонта); водонагреватель марки «Polaris» модель FD-20V, серийный номер 100111002 бывший в эксплуатации на основании письма «10111907-335 от 19.11.2010г. ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» имеет дефект непроизводственного характера: вышел из строя блок управления. Неисправность возникла вследствие подачи в сети питания нестандартного напряжения. Стоимость проведения экспертизы и оценки составила в соответствии с представленными чеками и квитанциями <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик в соответствии с вышеуказанным договором №ОУ 222/12-10 от 01.11.2010г. являлся исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, которые должны быть соответствующими по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил, в том числе обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания потребителей, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению выявленных недостатков в предоставляемых жилищных условиях. При этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, в связи с чем доводы ответчика о вине самого истца являются несостоятельными. Судом при вынесении решения были проверены представленные сторонами доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика лишь сумма реального ущерба, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, судом обоснованно взыскано с ответчика в возмещение ущерба в пользу истца стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы и оценку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 05 октября 2011г. по гражданскому делу по иску Апыхтина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании суммы ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Определение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате. Судья С.М. Торчинская