АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 09 августа 2012 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахань гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» (филиал ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>») к Сайкабагандову И.М. о взыскании ущерба с апелляционной жалобой представителя истца ОАО «<данные изъяты>» (филиал ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>») Серебренникова С.Л.. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Астраханской области от 17 мая 2012 г.,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» (филиал ОАО «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Сайкабагандову И.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>» (филиал ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>») в счет возмещения ущерба 14828, 16 руб., а также в пользу ОАО «<данные изъяты>» (филиал ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>») 593,00 руб. в счет возмещения судебных расходов. В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что при проведении рейда инструментальной проверки приборов учета электроэнергии 31 января 2012 г. в быту у Сайкабагнадова И.М. был выявлен факт бездоговорного подключения к сетям сетевой организации ОАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт. Согласно расчету ущерб составил 18828,16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Астраханской области от 17 мая 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» (филиал ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>») к Сайкабагандову И.М.

На решение мирового судьи истцом ОАО «<данные изъяты>» (филиал ОАО «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>») была подана апелляционная жалоба. В своей апелляционной жалобе истец указывает, что с решением не согласен, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении суда являются, ошибочными, а предъявленные исковые требования к Махтиевым Н.Э. законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» (филиал ОАО «<данные изъяты>» -«<данные изъяты>») Серебренников С.Л. жалобу поддержал и просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик Сайкабагандов И.М. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы, так как интересы истца ОАО «<данные изъяты>» (филиал ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>») по доверенности представляет Серебренников С.Л., участие же ответчика является его правом, которым он будучи уведомлённым не воспользовался.

Суд, выслушав представителя истца ОАО «<данные изъяты>» (филиал ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>») Серебренникова С.Л., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из справки МО «Солянский сельсовет» (л.д. 30) явствует, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является Махтиев Н.Э.

Однако требования к Махтиеву Н.Э. в суде первой инстанции заявлены не были.

Так в соответствии со ст. 41 ГПК РФ мировой судья при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание, что истец в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мировой судья обоснованно рассмотрел дело по заявленным к ответчику требованиям.

Статья 327 ГПК РФ прямо предусматривает запрет на применение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции замены ненадлежащего ответчика. Указанные правила направлены на обеспечение рассмотрения в суде апелляционной инстанции тех же требований, которые рассматривались по существу судом первой инстанции, т.е. тождественности рассматриваемых судом первой и второй инстанции требований.

К апелляционной жалобе истцом ОАО «<данные изъяты>» (филиал ОАО «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>») приложено платежное поручение от 01 февраля 2012 г., в котором в графе «Абонент» указан Сайкабагандов И.М., который оплатил часть долга в размере 4000 руб., что по мнению истца свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что причины невозможности представления новых доказательств (платежного поручения) не являются уважительными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает данное доказательство, так как оно не исследовалось в суде первой инстанции. Других доказательств в обоснование заявленного иска в судебном заседании представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание, что решение суда от 17 мая 2012 г. не препятствует истцу обратиться в суд первой инстанции с иском к надлежащему ответчику.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подрывают правильности вывода суда, не подтверждают нарушения прав истца и соответственно не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Астраханской области Бородина А.В. от 17 мая 2012 г.- оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ОАО «<данные изъяты>» (филиал ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>») Серебренникова С.Л., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 09 августа 2012 г.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2012 г.

Решение отпечатано судей в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев