АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 20 июля 2012 года Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., при секретаре Вилявиной Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахань гражданское дело по исковому заявлению Мизиновой Р.И. к Мизиновой М.Х.к. Мизинову И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности с апелляционной жалобой ответчиков Мизиновой М.Х.-к., Мизинова И.И. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ установил: Мизинова Р.И. обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Астраханской области с иском к Мизиновой М.Х.-к., Мизинову И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, находящегося в общей долевой собственности. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Мизиновой Р.И. к Мизиновой М.Х.-к., Мизинову И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворён полностью. Решением суда определён порядок пользования жилым помещением – домом, находящимся в общей долевой собственности, общей площадью 155,8 кв.м, жилой площадью 46,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, выделено в соответствии с долями Мизиновой М.Х.-к. и Мизинову И.И. часть комнаты обозначенной в извлечении из технического паспорта №, комната № (кухня), площадью 28,04 кв.м, расположенной на первом этаже, Мизиновой Р.И. выделены комнаты, обозначенные в извлечении из технического паспорта №, комната № (прихожая), площадью 6,8 кв.м, комната № (коридор), площадью 11,3 кв.м, часть комнаты № (кухня), площадью 6,36 кв.м, комната № (ванная), площадью 2,9 кв.м, комната № (туалет), площадью 1,2 кв.м, комната № (гараж), площадью 20,2 кв.м, комната № (холл), площадью 27,5 кв.м, комната № (жилая), площадью 6,2 кв.м, комната № (жилая), площадью 13,8 кв.м, комната № (жилая), площадью 20,5 кв.м, комната № (жилая), площадью 5,8 кв.м., комната № (коридор), площадью 5,2 кв.м. Также на Мизинову Р.И. возложена обязанность возвести кирпичную перегородку на расстоянии 6,51 м от наружной стены дома, в комнате обозначенной в извлечении из технического паспорта №, комната № (кухня), заложить дверной проем из комнаты обозначенной в извлечении из технического паспорта №, комната № (кухня), в комнату, обозначенную в извлечении из технического паспорта №, комната № (коридор). В апелляционной жалобе ответчики Мизинова М.Х.-к. и Мизинов И.И., просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске Мизиновой Р.И., так как считают постановленное решение незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов указали, что выделенное им помещение является нежилым и непригодным к проживанию, что препятствует его полноценному использованию. В судебном заседании ответчики Мизинова М.Х.к., Мизинов И.И., а также их представитель по ордеру – адвокат Журавлевич А.Д., требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, указывая, что фактически ответчикам было выделено помещение на первом этаже двух этажного жилого дома, однако данное помещение непригодно к проживанию, так как оно не обустроено, в нём отсутствуют коммуникации необходимые для проживания, полагали, что мировой судья должен был произвести выдел им помещение жилой комнаты, расположенной на втором этаже дома, так как оно полностью обустроено и пригодно для проживания. Истица Мизинова Р.И., а также её представитель по доверенности Назарова А.В. указали, что решение мирового судьи не только соответствует нормам материального права, но и человеческим принципам справедливости и разумности, так как иной раздел спорного домовладения был невозможен, от проведения каких либо экспертиз ответчики отказались, ссылаясь на то, что желают пользоваться домом в целом без выдела, принимая во внимание, что ответчики владеют только маленькой частью дома, имеют неприязненные отношения с семьёй истицы, которая владеет большей частью спорного домовладения, коммуникации в виде газа и воды в выделенном ответчикам помещении имеются, полагают, что иной раздел нарушил бы права истицы на использование принадлежащего ей недвижимого имущества. Выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьёй правильно установлено и в настоящем судебном заседании также сторонами не оспаривалось, следующее. Истице Мизиновой Р.И. на основании договора дарения от 05 апреля 2007 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 41/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>). На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № Мизиновой М.Х.-к. на праве общей долевой собственности принадлежит 6/50 доли вышеуказанного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права №). Решением <данные изъяты> суда Астраханской области от 05 июля 2010 г. за ответчиком Мизиновым И.И. признано право общей долевой собственности на 3/50 доли спорно жилого дома. Общая площадь спорного дома составляет 155,8 кв.м, в том числе жилая площадь 46,3 кв.м, соответственно 41/50 доли, принадлежащая Мизиновой Р.И. будет соответствовать 127,76 кв.м, 9/50 доли, принадлежащие Мизиновой М.Х.-к. и её сыну Мизинову И.И. соответствуют 28,04 кв.м. В домовладении на втором этаже в настоящее время фактически проживает истица с супругом и двумя несовершеннолетними, разнополыми детьми. Мировым судьёй также установлено, что конфликтные взаимоотношения между истицей и ответчиками, а также наличие у истицы несовершеннолетних разнополых детей, делают проживание на единой территории вышеуказанных лиц невозможным. Одновременно, мировой судья обоснованно принял во внимание характеристику, выданную УУПОП № <данные изъяты>, согласно которой ответчик Мизинов И.И. по месту проживания, по адресу: <адрес> характеризуется с посредственной стороны, при этом склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Частями 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Разрешая требования истицы Мизиновой Р.И., мировой судья учёл не только фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, но и произвёл выдел причитающихся собственником долей в соответствии с долями в праве общей собственности, при этом установил нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Выделяя ответчикам помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, судом учтёно то обстоятельство, что ответчица Мизинова М.Х.-к. имеет вторую группу инвалидности. Суд, также считает необходимым отметить, что мировой судья законно принял в качестве доказательства способа раздела заключение от 28 февраля 2012 г. независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчики отказались предоставлять доказательства обоснованности заявленных возражений, в том числе путём производства повторной строительно-технической экспертизы. При этом, доводы ответчиков, согласно которым выделенное им помещение, является нежилым, не состоятельны, так как статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Доказательств не соответствия требованиям ст. 15 ЖК РФ выделенного ответчикам жилого помещения суду не представлено. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подрывают правильности вывода суда, не подтверждают нарушения прав ответчиков, гарантированных жилищным законодательством, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене постановленного судом решения по существу спора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Астраханской области Бородина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мизиновой М.Х.-к., Мизинова И.И., без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 20 июля 2012 г. Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2012 г. Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>