Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,
при секретаре Мещеряковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусарска Веры Аркадьевны к ООО ПКФ «СервисОИЛ» о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода о выговоре и взыскании морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Брусарска В.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «СервисОИЛ» о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода о выговоре и взыскании морального вреда, указав, что приказом Номер обезличен от Дата обезличенагода ей объявлен выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Считает приказ необоснованным и незаконным, поскольку трудовую дисциплину она не нарушала. Приказом о выговоре ей причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. В связи с этим просит суд признать приказ Номер обезличен от Дата обезличенагода незаконным и необоснованным, и взыскать с ООО ПКФ «Сервис ОИЛ» в ее пользу моральный вред в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Брусарска В.А., представитель истца Гладышев В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом истец Брусарска В.А. пояснила, что в период работы ею не было допущено нарушений трудовой дисциплины, указанных в приказе. Записи в журнал дежурств она вносила обоснованные, рабочее место не покидала, а находилась рядом с рабочим местом на лестничной площадке, поскольку помещение охраны, где находится ее рабочее место, не соответствует санитарным и другим нормам.
В судебном заседании представитель ответчика Соколова Ю.А. исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесен в соответствии с требованиями и нормами трудового кодекса РФ, а именно ст. 192-193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание в виде выговора на Брусарска В.А. было наложено обоснованно. Брусарска В.А. работает на предприятии ООО ПКФ «Сервис ОИЛ» в должности сторожа (восстановлена на работе по решении суда с Дата обезличена года). С должностной инструкцией сторожа, Брусарска В.А. была ознакомлена, однако не исполняет трудовые обязанности, возложенные на нее. Брусарска В.А. покидает свое рабочее место, не закрывает ворота, нарушает охраняемый контур, заносит записи в журнал, не относящееся к ее должностным обязанностям, отказывается давать объяснения. До вынесения приказа о наложении данного дисциплинарного взыскания на Брусарска В.А., была написана докладная от имени главного инженера, в которой он указывает на допущенные Брусарска В.А. нарушения, также был составлен акт. Что касается неоднократности нарушения трудовой дисциплины Брусарска В.А., о чем упоминается в приказе Номер обезличен, то данный факт подтверждается тем, что Брусарска В.А. была уволена за прогул, но по решению суда она была восстановлена на работе. По решению суда, вступившему в законную силу, Брусарска В.А. действительно нарушила трудовую дисциплину, но дисциплинарное взыскание было чрезмерно суровым. Так как суд посчитал необходимым восстановить Брусарска В.А. на работе, ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, неоднократность подтверждается тем, что главный инженер неоднократно делал Брусарска В.А. замечания по поводу исполнения должностных обязанностей. Доводы Брусарска В.А. о том, что помещение охраны не соответствует каким-либо санитарным и другим нормам, не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, на предприятии ООО ПКФ «Серсив ОИЛ», когда оно располагалось на ..., проводились проверки, по которым нарушений санитарно-гигиенических норм помещения охраны, не выявлено.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.192 ТК РФ «за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям».
Суд, проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Брусарска В.А. была принята на работу в администрацию ООО ПКФ «Сервис ОИЛ» на должность сторожа по совместительству, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенному директором ООО ПКФ «Сервис ОИЛ» ФИО5, Брусарска В.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг., вынесенным директором ООО ПКФ «Сервис ОИЛ» ФИО5, Брусарска В.А.объявлен выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, а именно, Брусарска В.А. покидает рабочее место, не закрывает ворота, чем нарушает охраняемый контур, заносит записи в журнал, не относящиеся к ее должностным обязанностям, отказывается давать объяснения.
Согласно инструкции должностных обязанностей сторожа производственной базы, сторож осуществляет охранные функции на территории производственной базы, расположенной по адресу: ... ул. ..., 5А. В обязанности сторожа входит следующее:
1. Сторож пребывает на рабочем месте в дни согласно ежемесячного утвержденного руководителем предприятия графика дежурства сторожа.
2. Дежурство сторожа осуществляется с 8-00 до 20-00 текущих суток.
3. В 20-00 передать сменяющей ее смене закрытые на замок производственные, служебные и офисные помещения, согласно перечня Номер обезличен.
4. Ведет журнал приема-сдачи дежурств, где делает отметки о ходе дежурства. Руководитель предприятия, а также другое лицо из числа администрации предприятия делает отметки в журнале о выявленных нарушениях при несении службы сторожа.
5. Запускать и выпускать транспорт на территорию предприятия согласно перечня, утвержденного руководителем предприятия. Въездные ворота постоянно находятся в закрытом состоянии. При каждом въезде и выезде транспорта ворота открываются и закрываются.
6. Сторож постоянно находится в помещении охраны, расположенного при въезде на предприятие.
7. Сторожу запрещается отлучаться с рабочего места без разрешения руководителя предприятия или лица его заменяющего, которому она подчиняется непосредственно.
С инструкцией должностных обязанностей сторожа производственной базы, утвержденной директором ООО ПКФ «Сервис ОИЛ», Брусарска В.А. ознакомлена Дата обезличенаг.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является руководителем ООО УК «Феникс-Лимитед», а ООО УК «Феникс-Лимитед» в свою очередь, владельцем производственного комплекса и земельного участка, по адресу: ул. ..., 5 «А». ООО ПКФ «Сервис-ОЙЛ» арендует у ООО УК «Феникс-Лимитед» помещение, расположенное по адресу: ул. ..., 5 «А». Им, как руководителем, неоднократно сторожу предприятия ООО ПКФ «Сервис-ОИЛ» Брусарска В.А. делались замечания по поводу того, что сторож находится вне охраняемого контура и ворота на предприятие постоянно открыты. Также, Дата обезличена года, с 08-00 часов до 13-45 часов ворота предприятия были открыты, сторож Брусарска В.А. в течение рабочего времени находилась за пределами охраняемого контура, на его замечания не реагировала. Он неоднократно ставил об этом в известность главного инженера ООО ПКФ «Сервис-ОИЛ» ФИО6 ФИО6 делал Брусарска В.А. замечания, но она не реагировала, поэтому был составлен акт и он, как свидетель, подписал данный акт. В этот же день им было направлено письмо директору ООО ПКФ «Сервис-ОИЛ», для того, чтобы он принял меры по охране предприятия.
В материалах дела имеется письмо директора ООО УК «Феникс-Лимитед» ФИО7 на имя директора ООО ПКФ «Сервисойл» ФИО5, из которого следует, что он доводит до сведения и требует обеспечить охрану объекта на должном уровне, в связи с тем, что Дата обезличена года в период дежурства Брусарска В.А. с 8.00 часов утра до 13.45 минут, въездные ворота в производственную базу, расположенную по адресу: ..., ... проезд 5 «а» и являющиеся собственностью ООО УК «Феникс-Лимитед» были открыты, при этом въезд и выезд автотранспорта не контролировался. Кроме того, сторож Брусарска В.А. находилась не в помещении охраны, а сидела на ступеньках за охраняемым контуром. На замечания не реагировала.
Согласно докладной главного инженера ФИО9 от Дата обезличена года и акта, составленного главным инженером ФИО9, водителем ФИО8 и директором ООО УК « Феникс-Лимитед» ФИО7 от Дата обезличена года установлено, что Брусарска В.А. Дата обезличена года с 8.00 часов до 13.45 часов оставила въездные ворота на территорию базы открытыми, сама находилась не в помещении охраны, а на крыльце за территорией охраняемого контура. Кроме того, из вышеуказанной докладной усматривается, что Брусарска В.А. нарушает трудовую дисциплину, а именно покидает рабочее место, находится за территорией предприятия, заносит в журнал дежурств записи, не относящиеся к ее должностным обязанностям, не реагирует на замечания.
В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9 подтвердили изложенные в акте и докладной обстоятельства, а именно, что Брусарска В.А. Дата обезличена года с 8.00 часов до 13.45 часов оставила въездные ворота на территорию базы открытыми, сама находилась не в помещении охраны, а на крыльце за территорией охраняемого контура. Также свидетель ФИО10 пояснил, что им неоднократно делались замечания сторожу Брусарска В.А. по факту нарушения трудовой дисциплины, однако Брусарска В.А. на замечания не реагировала.
Из журнала дежурств производственной базы, расположенной по адресу: ..., ул. ... 5 «а», представленного ответчиком, усматривается, что в указанном журнале сторожем Брусарска В.А. выполнены записи, не относящиеся к ее должностным обязанностям, а также в журнале зафиксированы замечания главного инженера ФИО9 в адрес сторожа Брусарска В.А. по поводу нарушения ею трудовой дисциплины.
Согласно акту от Дата обезличена года и акту от Дата обезличена года, Брусарска В.А. отказалась дать письменные объяснения по поводу нарушения ею своих должностных обязанностей.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что Дата обезличена года в ее присутствии Брусарска В.А. было предложено дать объяснительную по факту нарушения ею своих должностных обязанностей, однако Брусарска В.А. от дачи объяснительной отказалась.
Оценивая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что приказ о выговоре Брусарска В.А. вынесен обоснованно, при вынесении приказа, работодателем нарушений трудового законодательства допущено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Брусарска В.А. к ООО ПКФ «СервисОИЛ» о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о выговоре - удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что помещение охраны, где находится рабочее место сторожа, не соответствует санитарным и другим нормам, в связи с чем, она вынуждена была находиться за пределами охраняемого участка, суд находит необоснованными и не подтвержденными в судебном заседании доказательствами.
Поскольку суд не находит приказ о выговоре незаконным, требование о компенсации морального вреда, считает не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Брусарска Веры Аркадьевны к ООО ПКФ «СервисОИЛ» о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода о выговоре и взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья: Х.Р. Мустафина