Гражданское дело №2-776/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи: Мустафиной Х.Р.,
при секретаре: Мещеряковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферафонтова Е.В. к крестьянско-фермерскому хозяйству «...», страховой компании «...», ФИО11 о взыскании причиненного вреда преступлением
У С Т А Н О В И Л:
Ферафонтов Е.В. обратился в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «...» о взыскании причиненного вреда преступлением, указав, что Дата обезличена ФИО2, находясь в трудовых отношениях с крестьянско-фермерским хозяйством «...» и управляя автомобилем «КАМАЗ-Номер обезличен», в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО12 в результате которого ФИО13 от полученных травм скончался на месте происшествия. Приговором ... районного суда г. ... от Дата обезличена ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и осужден к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Суд, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, оставил за Ферафонтовым Е.В. право для обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. В связи со смертью сына, истец понес расходы на его погребение, поминки, на оплату услуг представителя в уголовном деле. Считает, что все расходы должны быть взысканы с ответчика. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного преступления имущественный вред в размере 146 174 рубля, моральный вред в размере 1000 000 рублей.
В судебном заседании истец Ферафонтов Е.В., представитель истца Кравцова З.Е. исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика глава КФХ «...» Курмангазиев К.Т., с исковыми требованиями не согласился, и пояснил, что работодатель в данном случае не может нести ответственность по возмещению вреда, поскольку ФИО2 признан виновным в дорожно- транспортном происшествии, на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована в страховой компании «...», в связи с чем ФИО2 и страховая компания должны нести ответственность по возмещению ущерба.
Определением суда от Дата обезличена, ФИО2 и страховая компания «...» были привлечены по делу в качестве соответчиков.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, отбывает наказание в ФБУ- ИК-Номер обезличен. О дне слушания дела, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2-Мамонова О.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила взыскать сумму материального ущерба, связанного с ритуальными услугами, расходами на поминки в день похорон, а также просила снизить размер компенсации морального вреда в связи с тем, что ФИО2 возместил Ферафонтову Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика страховой компании «...» Чуб В.С. с исковыми требованиями согласился частично, просил взыскать сумму материального ущерба, связанного с ритуальными услугами, расходами на поминки в день похорон в пределах суммы страховой выплаты, предусмотренной законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю)), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07. 05.2003 г. Номер обезличен при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее именуется- обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного настоящими правилами события( страхового случая) возместить потерпевшему ( третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизнь, здоровью или имуществу.
Согласно главе 9 п. 60 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст. 19 ч.2 ФЗ Номер обезличенФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 12 ч.1 ФЗ Номер обезличенФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тысяч рублей- лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего;
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Из представленных доказательств, судом установлено, что Дата обезличена на ул. ... г. ... произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ-Номер обезличен», в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО14 ФИО15 от полученных травм скончался на месте происшествия.
ФИО2 приговором ... районного суда г. ... от Дата обезличена признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Поскольку истцу причинен вред в результате дорожно- транспортного происшествия, то суд считает, что требования истца о возмещении ему материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает необходимым взыскать с страховой компании «...» расходы, понесенные истцом на погребение сына ФИО16 в сумме 11 077 рублей, а также расходы, связанные с организацией поминального обеда в день похорон в сумме 16 200 рублей, в общей сумме 27 277 рублей, поскольку указанные расходы обоснованно подтверждаются документами, имеющимися в материалах гражданского дела и исследованными в судебном заседании.
Доводы представителя страховой компании «...» Чуб В.С. в той части, что истцу подлежат возмещению расходы, связанные с погребением и организацией поминального обеда в день похорон в размере не более 25 тысяч рублей, в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 12 ФЗ Номер обезличенФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит необоснованными, поскольку считает, что расходы, связанные с организацией поминального обеда в день похорон ФИО17, относятся к иным необходимым расходам, которые истец понес со смертью ребенка, и находятся в размерах страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
По убеждению суда, требования истца в части взыскания расходов на поминальный обед на 9 дней в сумме 3897 рублей и расходов на изготовление и установку памятника в сумме 85 000 рублей не подлежат удовлетоврению, поскольку к обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, поминальные обеды на 9, 40 дней после смерти не относятся к обязательным традициям, их проведение зависит от волеизъявления родственников умершего. Кроме того, расходы на приобретение памятника и изготовление надгробия в размере 85 000 рублей не входят в необходимые расходы на погребение (ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле»), в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ следует, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 возместил истцу Ферафонтову Е.В. сумму морального вреда в размере 50000 рублей, поэтому принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что в результате дорожно - транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2 наступила смерть ребенка ФИО18 вследствие чего истцу и его семье причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО2., считает, что компенсация морального вреда, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Ферафонтова Е.В. в размере 300 000 рублей.
Судом установлено, что ответственность по возмещению материального и морального вреда обязаны нести страховая компания «...» и ФИО2, в связи с чем, предъявленные истцом суммы, судом не взысканы с ответчика крестьянско-фермерского хозяйства «...», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ферафонтова Е.В. к крестьянско-фермерскому хозяйству «...», страховой компании «...», ФИО2 о взыскании причиненного вреда преступлением - удовлетворить.
Взыскать с страховой компании «...» в пользу Ферафонтова Е.В. материальный ущерб в сумме ... рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Ферафонтова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части иска Ферафонтову Е.В.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Судья: Мустафина Х.Р.