Гр.дело №2-875/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи - Усманова Р.Р.,
при секретаре - Саталиевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманчук М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18 к Герасимову С.А. о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Гетманчук М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО23 обратилась в ... суд с иском к Герасимову С.А. о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Дата обезличена ее дочь ФИО3, Дата обезличенаг.р,, гулявшую по ... в ..., укусила собака, находящаяся на улице без намордника и присмотра со стороны хозяина Герасимова С.А. Дочка получила травму левой ягодицы, была отправлена в травмпункт, где назначили курс вакцинации от бешенства. При обращении в милицию по данному факту, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и копия данного постановления направлена в ОВД ... ... для привлечения Герасимова С.А. к административной ответственности. В результате произошедшего, дочка испытала сильный стресс (ранее ее кусала собака), ухудшился сон, появился беспричинный страх, врачом был поставлен диагноз: вегето - сосудистая дистония, астено-невротический синдром. При попытке договориться с Герасимовым С.А. о возмещении вреда, был получен ответ о возможной выплате суммы в размере не более ... рублей. С иском не согласен, готов возместить ущерб в сумме ... рублей.
Истец Гетманчук М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Герасимов С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное не явился, представив возражения в котором указывает, что узнав об укусе его собакой ФИО5, он обратился к родственникам ребенка и принес свои извинения, предложив материальную помощь в размере ... рублей. Однако истец, не согласившись с размером суммы, не обосновав, почему считает ее несоразмерной, категорически отказалась от нее.
В судебном заседании представитель ответчика Леонова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные ответчиком в своих возражениях.
Выслушав истца Гемтанчук М.Н., представителя ответчика Леонову А.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N Номер обезличен «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена собака породы «кавказская овчарка», принадлежащая Герасимову С.А., находясь на ..., ... без намордника, сорвавшись с поводка, укусила малолетнюю ФИО3, в область левой ягодицы, причинив ей тем самым физические и нравственные страдания. Факты принадлежности собаки ответчику и укуса указанной собакой - ФИО5 сторонами в судебном заседании, не оспаривались.
Согласно возражениям ответчика и пояснениям представителя ответчика Леоновой А.С. - Герасимов С.А. вместе с супругой направлялись для выгула собаки в отведенное для этого место, находясь на улице, в момент перестановки поводка, собака сорвалась и убежала.
Вышеуказанные действия владельца собаки - ответчика Герасимова С.А., не соответствовали отдельным требованиям «Правил содержания собак, кошек и других домашних животных в МО «...».
Так, в соответствии с п.п. 2.5 п.2 указанных Правил, утвержденных решением Совета от Дата обезличена Номер обезличен и.о. главы МО «...», выводить собаку на прогулку можно только на поводке. Спускать собаку с поводка можно только в местах выгула. Собакам при этом следует надевать намордник.
Таким образом, в результате вышеуказанных действий ответчика, малолетняя ФИО5 подверглась нападению и была укушена собакой.
В соответствии с п.п.2.7 названных Правил, в случае нанесения животными вреда здоровью граждан, материального ущерба и нанесения морального вреда, ответственность возлагается на хозяина животного в установленном порядке.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, по обстоятельствам укуса собаки пояснить не смогли, поскольку не были очевидцами данного происшествия.
Из акта медицинского обследования Номер обезличен, выданного ГУ ЗАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Дата обезличена усматривается, что в ходе медицинского обследования у ФИО3, Дата обезличенаг.р., выявлено телесное повреждение: рана левой ягодицы л.д.6).
Согласно выписке врача-невролога поликлиники ОДКБ им. ФИО13, при обращении ФИО3, Дата обезличена г.р.. в поликлинику с жалобами на ощущение страха, плохой сон (страшные сновидения), эмоциональную неустойчивость, возникших после укуса собаки Дата обезличена поставлен диагноз: вегето - сосудистая дистония, астено-невротический синдромл.д.7).
ФИО5 (согласно представленного сертификата) проведена вакцинация от бешенства л.д.5).
Из медицинской карты ФИО3 усматривается обращение Дата обезличена к врачу-хирургу по поводу боли в ране от укуса собаки.
Оценивая степень нравственных и физических страданий ФИО5 суд принимает во внимание малолетний возраст последней, наличие телесного повреждения - рана левой ягодицы, причинившей физическую боль. ФИО5 была вынуждена пройти курс профилактических прививок от бешенства. В результате укуса собаки с ощущениями страха, плохим сном (страшными сновидениями), эмоциональной неустойчивостью, обратилась к врачу.
С учетом вышеуказанных обстоятельств а также требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Гетманчук М.Н., удовлетворить частично, взыскав в пользу истца действующего в интересах ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом Гетманчук М.Н. была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, понесены судебные расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей (что подтверждается чек-ордером от Дата обезличена квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена.). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Гетманчук М.Н. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Герасимову С.А. о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимова С.А. в пользу Гетманчук М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме ... (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Р.Р. Усманов