Гражданское дело № 2-921/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Усманова Р.Р.,
при секретаре Саталиевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора ... ..., действующего в интересах Глушенко Ю.А к открытому акционерному обществу «...» о взыскании задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора ... ..., действующий в интересах Глушенко Ю.А., обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка, мотивируя следующим.
Глушенко Ю.А. работает в ОАО ... согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена в должности слесаря. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, он был вынужден приостановить работу с мая 2010г. на весь период до выплаты задержанных сумм, с целью стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной договором заработной платы в установленные сроки. Истец приостановила работу по вине работодателя из-за отсутствия денежных средств, обеспечивающих достойное для человека существование для него самого и его семьи, а также невозможности работодателем обеспечить соответствующие требованиям охраны труда и условия труда на рабочем месте. Кроме того, оплата работодателем среднего заработка за приостановление работы в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней предусмотрено пунктом Коллективного договора ОАО "...".
Просит взыскать с ответчика задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, исходя из размера среднедневного заработка за период Дата обезличена в размере ... рублей ... копеек.
Представитель истца Тещина И.Ю. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Доводы возражений ответчика, не признала.
В судебном заседании Глушенко Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «...» Алексеев М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив письменное возражение, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем возражении, исковые требования не признал, указав, что Глушенко Ю.А. приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, в связи с чем, работодатель обязан в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ выплатить ему за задержку заработной платы денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от всех невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с приказом, изданным в ОАО "..." работодатель выполнил требования, установленные ст. 236 ТК РФ, начал начисление компенсации на сумму задолженности по заработной плате. Считает ссылку истца на пункт Коллективного договора необоснованной в связи с включением Дата обезличена пункта 6.15 в Протокол разногласий по итогам коллективных переговоров. Поскольку выплата среднемесячного заработка за период приостановки работы действующим законодательством и локальным актом не предусмотрена, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца Тещину И.Ю., Глушенко Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
В судебном заседании установлено, что Глушенко Ю.А. работает в ОАО ... согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена в должности слесаря. В соответствии с приказом генерального директора ОАО "..." Номер обезличен от Дата обезличена Глушенко Ю.А. с Дата обезличена считается приостановившим свою трудовую деятельность.
Из заявления Глушенко Ю.А. на имя прокурора ... ... от Дата обезличена усматривается, что в связи с невыплатой заработной платы, обратился в прокуратуру о предъявлении в его интересах иска к ОАО ... о взыскании суммы задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности, исходя из размера среднедневного заработка.
Согласно табелю учета использования рабочего времени за Дата обезличена Глушенко Ю.А. приостановил работу с Дата обезличена по Дата обезличена
Из справки-расчета Номер обезличен, выданной ОАО ... Дата обезличена усматривается, что Глушенко Ю.А. находился на приостановке с Дата обезличена по Дата обезличена а именно:
Дата обезличена - среднедневной заработок ... рублей, находился на приостановке ... день, начислено ... рублей, удержано НДФЛ - ... рублей, проф. взнос - ... рублей, сумма к выплате - ... рубль;
Дата обезличена - среднедневной заработок ... рублей, находился на приостановке ... дня, начислено ... рублей, удержано НДФЛ - ... рубль, проф. взнос - ... рублей, сумма к выплате - ... рубля.
Таким образом, в пользу ФИО2 с ОАО ... подлежит взысканию средний заработок за ... в сумме ... рублей ... копеек.
Факт невыплаты заработной платы и обоснованность приостановления трудовой деятельности в судебном заседании, а также в возражениях ответчика, не оспаривалось.
Приостановка работы Глушенко Ю.А. вызвана неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы и право на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... рубля ... копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования и.о. прокурора ... ..., действующего в интересах Глушенко Ю.А. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Глушенко Ю.А. средний заработок за период приостановления деятельности
с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... (...) рубль ... копеек,
с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... (...) рубля ... копеек,
а всего ... (...) рубля ... копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) рубля ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 года.
Судья: Р.Р.Усманов