Гражданское дело № 2-1143/2010г.РешениеИменем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Тризно И.Н.,
при секретаре Курмангазиевой З.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавриновой Е.Ю. к Лычагину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Лавринова Е.Ю. обратилось в суд с иском к Лычагину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 1 мая 2010 года Лычагин П.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Номер обезличен регион, совершил ДТП на .... В результате автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 361 120 рублей. После ДТП Лычагин П.А. обещал ей возместить ущерб в сумме 250 000 рублей и написал соответствующую расписку. Однако до настоящего времени Лычагин П.А. ущерб, причиненный ДТП, не возместил, в связи с чем Лавринова Е.Ю. просит взыскать с него 250 000 рублей.
Истец Лавринова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Макаренко В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, и просила взыскать с Лычагина П.А. сумму в размере 250 000 рублей, пояснив, что ответчик до настоящего времени никаких мер к возмещению ущерба не принял, уклоняется от общения с Лавриновой Е.Ю. Несмотря на то, что по отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта выше, Лавринова Е.Ю. свои исковые требования ограничила заявленной суммой. Одновременно пояснила, что в связи с подачей искового заявления Лавринова Е.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, которые также просила взыскать с ответчика.
Ответчик Лычагин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Волков А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.05.2010 в 17 часов 00 минут на ... Лычагин П.А., управляя автомобилем Номер обезличен регион, принадлежащим Лавриновой Е.Ю., совершил наезд на бордюрный камень, после чего оставил место ДТП. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 30КУ № 050067 от 17.05.2010 и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 18.05.2010.
В результате ДТП автомобилю Номер обезличен регион были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке № 34-10 от 12.11.2010 составляет 290 660 рублей.
Согласно исследованной в судебном заседании расписке Лычагин П.А. обязался возместить Лавриновой Е.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 250 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В судебном заседании достоверно установлена вина Лычагина П.А. в ДТП, в результате, которого автомобиль Номер обезличен регион, принадлежащий Лавриновой Е.Ю., получил механические повреждения. При определении размера ущерба, причиненного Лавриновой Е.Ю. повреждением ее имущества в результате указанного ДТП, суд считает необходимым исходить из представленного истцом расчета на сумму 250 000 рублей, поскольку этот расчет является обоснованным, по всем показателям соответствует отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № 34-10 от 12.11.2010, составленному независимым и квалифицированным специалистом, и расписке о том, что Лычагин П.А. обязуется выплатить именно эту сумму Лавриновой Е.Ю. в счет возмещения ущерба.
Таким образом, исковые требования Лавриновой Е.Ю. к Лычагину П.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца Макаренко В.В. представлены договор от 02.10.2010 и две расписки на общую сумму 6 000 рублей за услуги представителя по гражданскому делу по иску о взыскании с Лычагина П.А. ущерба, причиненного в результате ДТП.
С учетом категории дела, участия представителя истца на беседе и в судебном заседании, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя произведены Лавриновой Е.Ю. в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в размере 6 000 рублей с ответчика Лычагина П.А.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Представитель истца Макаренко В.В. также представила договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и квитанцию № 000371 об оплате по данному договору на сумму 6 000 рублей.
Суд признает расходы истца, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтвержденными и необходимыми, и считает, что они подлежат компенсации за счет ответчика.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 5 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лавриновой Е.Ю. к Лычагину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Лычагина П.А. в пользу Лавриновой Е.Ю. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с Лычагина П.А. государственную пошлину в доход государства в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года.
Судья И.Н. Тризно