Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
с участием представителя Смолянского Е.П. Иванченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1-1150/10 по иску Нагаевой Т.В. к Смолянскому Е.П. и Сафину Н.Р. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Нагаева Т.В. обратилась в суд с иском к Смолянскому Е.П., в котором просит взыскать с него в её пользу сумму долга в размере 518000 рублей и судебные расходы.
В обоснование своего требования истец в заявлении указала, что она являлась собственником дома Номер обезличен, расположенного по ... ... ... ....
Дата обезличена Дата обезличена ею была выдана доверенность Сафину Н.Р. на продажу вышеназванного жилого дома за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом передоверия полномочий другим лицам.
Дата обезличена Дата обезличена Сафин Н.Р. передоверил свои полномочия по вышеупомянутой доверенности Смолянскому Е.П, выдав ему доверенность на право продажи дома за цену и на условиях по своему усмотрению.
На основании выданной доверенности Дата обезличена Дата обезличена Смолянским Е.А. был заключен договор купли-продажи дома со ФИО6 Цена договора составила 518000 рублей.
До настоящего времени денежные средства, полученные от продажи дома, Смолянский Е.П. ей не передал.
Определением суда от Дата обезличена Дата обезличена по ходатайству Нагаевой Т.В. в качестве соответчика по её иску был привлечен Сафин Н.Р.
Нагаева Т.В. просит взыскать сумму, вырученную от продажи дома в размере 518000 рублей, в солидарном порядке со Смолянского Е.П. и Сафина Н.Р.
Истец Нагаева Т.В. и её представитель Родин В.Л. в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Сафин Н.Р. также в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из его письменных возражений следует, что Нагаева Т.В., выдавая ему доверенность Дата обезличена Дата обезличена на продажу дома, предполагала, что она передает полномочия на совершение действий по отчуждению дома неопределенному кругу лиц, которые будут действовать в объеме указанной доверенности. Дата обезличена Дата обезличена он передоверил продажу дома, принадлежащего Нагаевой Т.В., Смолянскому Е.П. По данной доверенности Смолянский Е.П. продал дом истца ФИО6 за 518000 рублей. Данные деньги Смолянский Е.П. ему не передавал. Считая по тем основаниям, что поручение, содержащееся в доверенности от Дата обезличена Дата обезличена выполнил в полном объеме в порядке передоверия Смолянский Е.П., Сафин Н.Р. просит Нагаевой Н.Р. в иске к нему отказать, и взыскать сумму 518000 рублей с ответчика Смолянского Е.П.
Иванченко А.А. исковые требования Нагаевой Т.В. не признал и пояснил, что его доверитель Смолянский Е.П. никогда не встречался с истцом Нагаевой Т.В., между ними не был заключен какой-либо договор, по условиям которого он обязан выплачивать ей денежные средства. Кроме того, до выдачи доверенности Дата обезличена Дата обезличена денежные средства были получены Сафиным Н.Р. По этим основаниям Иванченко А.А. просит Нагаевой Т.В. в иске к Смолянскому Е.П. отказать, а также взыскать с истца затраты на услуги представителя в размере 20000 рублей.
Суд в судебном заседании, выслушав Иванченко А.А. и исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Решением ... суда ... от Дата обезличена Дата обезличена по иску Нагаевой Т.В. к ФИО6, Смолянскому Е.П. и ФИО13 о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной установлено, что Нагаева Т.В., являясь собственником жилого дома Номер обезличен по ... ... ..., Дата обезличена Дата обезличена выдала Сафину Н.Р. доверенность на продажу указанного дома, за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам и удостоверена нотариусом ... ФИО12
Дата обезличена Дата обезличена Сафин Н.Р., действующий за Нагаеву Т.В. по доверенности, удостоверенной Дата обезличена Дата обезличена выдал Смолянскому Е.П. доверенность на продажу жилого дома Номер обезличен по ... ... ... ..., за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана на срок до шестого ноября 2010 года, с правом передоверия полномочий по данной доверенности, и удостоверена нотариусом ... ФИО14
В соответствии с ст. 185 Гражданского кодекс РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно части первой ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Частью второй указанной статьи предусмотрено, что передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
Доводы ответчика Сафина Н.Р. о том, что Нагаева Т.В., выдавая ему доверенность 6 ноября 2007 г., предполагала, что она передает полномочия на совершение действий по отчуждению принадлежащего ей жилого дома неопределенному кругу лиц, которые будут действовать в объеме указанной доверенности, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам, установленным ст. 185 ГК РФ.
Поскольку доверенность является односторонней сделкой, к ней не могут быть применимы положения ст.ст. 307, 309 ГК РФ, так как обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Таким образом, из доверенности, выданной Сафиным Н.Р. Смолянскому Е.П., обязательств у последнего перед Нагаевой Т.В. о передаче ей денежных средств, не возникает.
Ссылка ответчика Сафина Н.Р. о том, что он от Смолянского Е.П. денег, полученных от продажи жилого дома истца не получал, правового значения не имеет, поскольку обстоятельства, установленные решением ... суда ... от Дата обезличена Дата обезличена свидетельствуют о том, что до выдачи Сафиным Н.Р. доверенности Смолянскому Е.П., деньги были получены супругой Сафина Н.Р. ФИО15
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 185, 187 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Нагаевой Т.В. подлежат удовлетворению частично. Денежная сумма в размере 518000 рублей подлежит взысканию с Сафина Н.Р.
Подлежит удовлетворения и требования Смолянского Е.П. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела Нагаева Т.В. обратилась в суд с иском к Смолянскому Е.П. Дата обезличена Дата обезличена
Дата обезличена Дата обезличена между Смолянским Е.П. и адвокатом ... Иванченко А.А., заключен договор-соглашение Номер обезличен об оказании юридической помощи по иску Нагаевой Т.В. Размер гонорара определен в 20000 рублей.
Из копии квитанции Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена следует, что Смолянский Е.П. на основании вышеназванного договора-соглашения оплатил на счет ... 20000 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагаевой Т.В. к Смолянскому Е.П. и Сафину Н.Р. о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Нагаевой Т.В. с Сафину Н.Р. 518000 руб. (пятьсот восемнадцать тысяч руб. 00 коп.).
В удовлетворении остальной части иска Нагаевой Т.В. – отказать.
Взыскать с Нагаевой Т.В. в пользу Смолянскому Е.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года
Судья