Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.А,
с участием:
представителя заявителя Ивакиной Ю.Н.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по
<адрес> <адрес> ФИО13
судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП УФФСП России по
<адрес> ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2011 по заявлению Победновой С.М. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Победнова С.М. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ОАО <адрес> задолженности в размере 43350 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих ей, как должнику и наложении ареста на её денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на основании её возражений мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Как утверждает заявитель, из данного определение ей стало известно, что взыскатель отозвал исполнительный документ в связи с отсутствием у неё задолженности. Победнова С.М. просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства, а также об отмене мер принудительного исполнения незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление.
Воспользовавшись правом ст. 39 ГПК РФ Победнова С.М. изменила свои требования и просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ей копии постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, указав, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с неё в пользу ОАО <адрес> задолженности в размере 43350 рублей 38 копеек, судебным приставом-исполнителем было вынесено. Однако копия данного постановления ей направлена не была, и, кроме того, не были отменены меры принудительного исполнения.
Ивакина Ю.Н. требования Победновой С.М. поддержала и просила их удовлетворить. При этом Ивакина Ю.Н. пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Победновой С.М. не направлено. Кроме того, данное постановление не направлено и в кредитные учреждения, в которых ранее приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на счета Победновой С.М. В результате чего, при обращении в <адрес> в сентябре 2010 г., ей пояснили, что до настоящего времени арест её счета в данном банке, наложенный в рамках исполнительного производства по взысканию с неё суммы 43350,38 руб. в пользу АКБ <адрес> судебным приставом-исполнителем не снят. Ивакина Ю.Н. просила требования Победновой С.М. удовлетворить и признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП УФССП РФ по <адрес>, выразившееся в не направлении ей копии постановления об окончании исполнительного производства, а также в не принятии решения об отмене обеспечительных мер, незаконными.
ФИО9 просил Победновой С.М. в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ею был пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
ОАО <адрес> обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП УФФСП России по <адрес> ФИО7 пояснил, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> о взыскании с Победновой С.М. 43350,38 рублей в пользу АКБ <адрес> было прекращено им ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п\п 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ФИО7 также пояснил, что ранее представленное в судебное заседание постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку основания прекращения исполнительного производства в нем указаны неверно.
Суд в судебном заседании, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое постановление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма установлена статьями 122 и 128 действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Б. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Победновой С.М. в пользу ОАО <адрес> суммы задолженности в размере 43350 руб. 38 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО15. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства в пределах суммы взыскания.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п\п 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), суд не принимает, как доказательство, поскольку в судебном заседании ФИО7 пояснил, что в нем указаны недостоверные сведения относительного оснований окончания исполнительного производства. Кроме того, из отзыва АКБ <адрес> на кассационную жалобу Победновой С.М. на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), следует, что задолженность Победновой С.М. по кредитному договору перед ОАО <адрес> <адрес> не погашена до настоящего времени.
Как пояснила в судебном заседании Ивакина Ю.Н., Победновой С.М. о том, что обеспечительные меры принудительного исполнения, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отменены не были, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в <адрес> <адрес> после чего она сразу обратилась с заявлением в суд об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части третьей ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в таких случаях суд должен проверять законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении.
Как установлено в судебном заседании копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 П.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, заявителю, а также в кредитные учреждения, в адрес которых ранее было направлено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, не направлялись.
Исполнительное производство, предусмотренное частью 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по рассматриваемому исполнительному производству не возбуждалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспариваются представителем Управления ФССП РФ по <адрес> ФИО9 и судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО18
В соответствии с частью третьей ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Частью четвертой указанной статьи Закона предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
Согласно части шестой вышеназванной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактически судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО19 не выполнены требования ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не направлена взыскателю. Кроме того, в названном постановлении судебным приставом-исполнителем не отменены установленные для должника в ходе исполнительного производства ограничения. Копия постановления об этом не направлена в кредитные учреждения. Следовательно, меры принудительного исполнения, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства фактически отменены не были.
Доводы ФИО9 и ФИО7 о том, что необходимости в отмене установленных ранее ограничений для должника Победновой С.М. не имеется, поскольку на расчетных счетах, принадлежащих должнику денежных средств не выявлено, и, кроме того, имеется сводное исполнительное производство, где должником является также Победнова С.М., суд считает несостоятельными.
В судебном заседании достоверно установлено, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО20 постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства в пределах суммы взыскания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительное производство №, а не сводного производства. Кроме того, отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения требований ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд также не может согласится с доводами ФИО9 о том, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о данном постановлении Победновой С.М. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени Победновой С.М. копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена. Содержание данного постановления доведено до представителя заявителя лишь в ходе судебного разбирательства. Кроме того, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 при окончании исполнительного производства не были отменены меры принудительного исполнения, Победновой С.М. стало известно лишь при обращении в <адрес>
При указанных обстоятельствах заявленные доводы Победновой С.М. являются обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Победновой С.М. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя – признать обоснованным.
Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в не направлении Победновой С.М. копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом ФИО7 по исполнительному производству № о взыскании с Победновой С.М. в пользу ОАО <адрес> <адрес> суммы задолженности в размере 43350 руб. 38 коп., а также в непринятии мер по отмене установленных для должника ограничений – незаконными.
Обязать <адрес> РОСП Управления ФССП России по <адрес> устранить указанные нарушения.
Обязать <адрес> РОСП Управления ФССП России по <адрес> в течение месяца со дня получения копии настоящего решения сообщить в суд об его исполнении.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Е.А. Иванова.
Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года
Судья