Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 г. г. Астрахань Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А. при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области Фокиной А.Д., истца Айтмамбетовой Н.Н., представителя СПК <данные изъяты> Калиева З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2011 по иску Айтмамбетовой Н.Н. к СПК <данные изъяты> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Айтмамбетова Н.Н. обратилась в суд с иском к СПК <данные изъяты> о восстановлении на работе. В обоснование своего требования истец в заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ответчика в качестве учетчицы молочно-товарной фермы. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы согласно распоряжению № по ст. 81 п. 5а Трудового кодекса РФ. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и свою трудовую книжку она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ Присутствовала на работе до ДД.ММ.ГГГГ Ни письменно, ни устно об увольнении уведомлена не была. Заработную плату за январь 2011 г. и расчет она не получала. Воспользовавшись правом ст. 39 ГПК РФ Айтмамбетова Н.Н. увеличила свои требования и просила, помимо восстановления её на работе, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7562,03 руб., а также 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав, что незаконным увольнением с работы ей были причинены нравственные страдания, поскольку она утратила заработок, тогда как на её иждивении находится её престарелый отец. Истец просит восстановить её на работе в прежнем качестве с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7562,03 руб. и 15000 рублей в счет компенсации морального вреда. Айтмамбетова Н.Н. свои требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и пояснила, что работала у ответчика в качестве учетчицы молочно-товарной фермы (МТФ) с 2007 года. В её обязанности входило начисление заработной платы работникам фермы, составление необходимой отчетности по ферме. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе: до обеда в конторе, сдавала животноводческий отчет, после обеда на ферме. О том, что её уволили, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонили и сообщили, что в конторе повесили распоряжение об её увольнении. После этого она на работу выходить не стала и обратилась в суд. Калиев З.Н. исковые требования Айтмамбетовой Н.Н. не признал и пояснил. Айтмамебтова Н.Н. действительно работала в качестве учетчицы молочно-товарной фермы (МТФ) в СПК <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Айтмамебтова Н.Н. не вышла на работу. При этом на МТФ работала комиссия по пересчету скота. Айтмамбетова Н.Н., отсутствуя на рабочем месте, не представила необходимый для работы комиссии животноводческий отчет. За прогул ДД.ММ.ГГГГ Айтмамбетова Н.Н. была уволена. Кроме того, Калиев З.Н. пояснил, что в его распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ основания увольнения указаны с ошибкой - ст. 81 п. 5а Трудового кодекса РФ, тогда как Айтмамбетова Н.Н. была уволена за прогул. Калиев З.Н. просил Айтмамбетовой Н.Н. в иске отказать. Суд в судебном заседании, выслушав стороны, прокурора Фокину А.Д., полагавшую иск Айтмамбетовой Н.Н. обоснованным в полном объеме, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Айтмамбетова Н.Н. была принята на работу в СПК <данные изъяты> учетчиком на молочно-товарную ферму с ДД.ММ.ГГГГ Айтмамбетова Н.Н. имела должностной оклад 4330 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются записью в трудовой книжки истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о среднем заработке Айтмамбетовой Н.Н., предоставленной ответчиком. Распоряжением № по СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Айтмамбетова Н.Н. уволена по ст. 81 п. 5а Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. С данным распоряжением Айтмамбетова Н.Н. ознакомлена не была, его копия была направлена ей почтовым отправлением вместе с трудовой книжкой истца. В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. В судебном заседании факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения. Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работал заведующим МТФ СПК <данные изъяты> Айтмамбетова Н.Н. работала у него в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, они вместе находились в конторе СПК и сдавали животноводческий отчет. После этого, Айтмамбетова Н.Н. направилась на ферму. Об её увольнении он узнал от неё ДД.ММ.ГГГГ Из показаний ФИО8 следует, что он работал слесарем-сварщиком в СПК <данные изъяты> откуда ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Он может подтвердить тот факт, что Айтмамбетова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ с утра отсутствовала на ферме, так как была в конторе, которая расположена в 8 км от фермы. После обеда Айтмамбетова Н.Н. пришла на ферму. Из представленной ответчиком докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Айтмамбетова Н.Н. находилась на ферме. Однако узнав, что на ферму едет комиссия по пересчету скота, сбежала домой. В подтверждение доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Так из показаний ФИО9 следует, что она работает главным бухгалтером СПК <данные изъяты> При этом ФИО9 показала, что ранее была уволена с должности и восстановлена на работе по решению суда, приступила к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показала, что Айтмамбетова Н.Н. приходила в контору сдавать животноводческий отчет ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет она у неё не приняла, так как он был, по её мнению, сфальсифицирован. После указанной даты она Айтмамбетову Н.Н. не видела. ФИО9 также показала, что Айтмамбетовой Н.Н. заработная плата за январь 2011 г. выплачена не была, так как её не был сдан табель учета рабочего времени за указанный месяц. Из показаний ФИО10 следует, что она работает бухгалтером материальной части СПК <данные изъяты> Она входила в состав комиссии, которая была создана для пересчета скота на ферме. ДД.ММ.ГГГГ, на ферме она Айтмамбетову Н.Н. не видела. Была ли Айтмамбетова Н.Н. с утра в конторе, она не видела. Из показаний ФИО11 следует, что он работает главным зоотехником СПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при пересчета скота на МТФ, Айтмамбетова Н.Н. на рабочем месте отсутствовала. Свидетель ФИО14 показал, что он работает заместителем председателя СПК <данные изъяты> В составе комиссии по пересчету скота ДД.ММ.ГГГГ находился на МТФ. Айтмамбетову Н.Н. на ферме он не видел. Была ли Айтмамбетова Н.Н. с утра в конторе ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает водителем СПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на МТФ. Айтмамбетовой Н.Н. на работе не было. Показания свидетеля ФИО9 суд не может признать достоверными, поскольку из них следует, что она испытывает неприязненные отношения к Айтмамбетовой Н.Н. Кроме того показания ФИО9 о том, что Айтмамбетова Н.Н. сдавала животноводческий отчет ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что животноводческий отчет по МТФ сдается в конце месяца, до 5 числа следующего месяца. Факт нахождения Айтмамбетовой Н.Н. в конторе СПК ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, и не опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО13, которые указывали лишь на отсутствие Айтмамбетовой Н.Н. на МТФ. Оценивая представленные сторонами доказательства: показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в форме увольнения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что работодателем затребовалось от Айтмамбетовой Н.Н. письменное объяснение по факту совершения ею дисциплинарного проступка, что противоречит положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку из него следует, что он был составлен в 09.00 часов после издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11, ФИО14 следует, что акт об отказе Айтмамбетовой Н.Н. от дачи пояснений и ознакомления с распоряжением об увольнении, был составлен утром, после издания распоряжения № об увольнении истца. ФИО13 показал, что он по требованию руководства ездил домой к Айтмамбетовой Н.Н. только утром ДД.ММ.ГГГГ, но не застал её дома. В акте от ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою подпись, не читая его. Таким образом, суд, пришел к выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, что влечет его недостоверность и недопустимость. Учитывая положения частей 1, 2 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и по его требованию ему может быть возмещен моральный вред, причиненный незаконным увольнением. Из представленного истцом расчета, а также справки о среднем заработке истца, предоставленной ответчиком, следует, что размер причитающегося Айтмамбетовой Н.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7562,03 руб. Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу, определяет в 2000 рублей. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Айтмамбетовой Н.Н. к СПК <данные изъяты> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Айтмамбетовой Н.Н. – незаконным. Восстановить Айтмамбетовой Н.Н. в СПК <данные изъяты> в должности учетчицы МТФ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с СПК <данные изъяты> в пользу Айтмамбетовой Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7562,03 рублей, а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 9562,03 руб. (девять тысяч пятьсот шестьдесят два руб. 03 коп.) рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать. Взыскать с СПК <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Е.А. Иванова Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года. Судья