ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Мустафиной Х.Р.

с участием представителя заявителя Калимуллина Р.Р.,

заинтересованного лица Мукановой А.М.,

судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области Дроздова Д.Н.,

при секретаре: Мещеряковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№. по жалобе Муканова Р.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество

Муканов Р.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав что, в производстве судебного пристава-исполнителя Дроздова Д.Н. находится исполнительный лист в отношении должника Муканова Р.Н. в пользу взыскателя Сарыевой И.В. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно подверг описи и аресту имущество, относящееся к собственности Муканова И.С. и Мукановой А.М. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дроздова Д.Н. незаконными.

Заявитель Муканов Р.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя Калимуллин Р.Р. в судебном заседании поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Муканова А.М. жалобу поддержала и пояснила, что она и ее супруг Муканов И.С. являются собственниками имущества, описанного судебным приставом - исполнителем. На момент составления акта, она не смогла представить документы судебному приставу-исполнителю, подтверждающее их право собственности на спорное имущество.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Дроздов Д.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с. ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Муканова Р.И. в пользу Сарыевой И.В. материального ущерба в сумме 599653 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дроздовым Д.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Муканова Р.И. по месту его регистрации и проживания. Акт составлен в присутствии понятых.

В соответствии с актом арест был наложен на следующее имущество: холодильник «<данные изъяты>); плазменный телевизор <данные изъяты>; музыкальный центр <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты> <данные изъяты>; сплит систему <данные изъяты>; стиральную машину <данные изъяты> <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты>; микроволновую печь <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; тумбочку под телевизор черного цвета; пылесос «<данные изъяты>. В акте описи заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия должником не заявлено.

Действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, не нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт о наложении ареста составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку на момент составления акта Мукановым Р.И. не было представлено документов, подтверждающих факт принадлежности описанного имущества другим лицам, судебным приставом-исполнителем обоснованно составлена опись и наложен арест на оспариваемое имущество.

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Муканова Р.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.Р. Мустафина