Гражданское дело №2-317/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года г. Астрахань Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Усманова Р.Р., при секретаре Саталиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Неврединовой Н.П. к Пряхиной М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ИП Неврединова Н.П. обратилась в суд с иском к Пряхиной М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ Пряхина М.Ю. работала у нее в должности менеджера. С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризациями денежных средств в кассе ИП Неврединовой Н.П. выявлены недостачи в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, подтвержденными служебными записками офис-менеджера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и письменной объяснительной Пряхиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об упорядочении использования средств сотовой связи и установлении лимита на пользование услугами сотовой связи в размере <данные изъяты> рублей, с которым ответчик Пряхина М.Ю. была ознакомлена, и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об обеспечении в выдаче сим-карты Пряхиной М.Ю. с номером <данные изъяты> Однако лимит за сотовую связь был превышен на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, Пряхиной М.Ю. был выписан товар на общую сумму <данные изъяты> рублей для собственных нужд, однако денежные средства в кассу внесены не были. Пряхиной М.Ю. было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, который она признала и обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей до сих пор Пряхиной М.Ю. не возмещен. В судебном заседании представитель истца Филиппова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик Пряхина М.Ю.. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Неврединовой Н.П. и Пряхиной М.Ю. последняя, принята на работу менеджером к ИП ФИО1 В период трудовой деятельности Пряхиной М.Ю. был причинен материальный ущерб работодателю в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в виде недостачи материальных средств и превышения лимита на услуги сотовой связи. Данные обстоятельства нашли подтверждение в следующих доказательствах: Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что менеджер Пряхина М.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ИП Неврединовой Н.П. имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Неврединовой Н.П. и Пряхиной М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ИП Неврединова Н.П. обеспечила выдачу работникам за счет средств организации абонентского номера сотовой связи (Сим-карты) согласно перечню должностей, утвержденному приказом ИП Неврединовой Н.П. «Об упорядочении использования средств сотовой связи и установлении лимита на пользование услугами сотовой связи для работников ИП Неврединовой Н.П.», в связи с разъездным характером работы, а также в целях уменьшения затрат предприятия по использованию стационарной телефонной связи. Пряхина М.Ю. с данным дополнительным соглашением ознакомлена под роспись. Из актов инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе ИП Неврединовой Н.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Согласно приложений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телефона с сим-картой <данные изъяты> были осуществлены звонки на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Из объяснительной менеджера Пряхиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взято из кассы <данные изъяты> рублей, выписано для собственных нужд товара на сумму <данные изъяты> рублей; за телефон ее задолженность составляет <данные изъяты> рублей, ей с витрины был взят товар на общую сумму <данные изъяты> рублей и футляр на сумму <данные изъяты> рублей. Все вышеперечисленное обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, а также с учетом признания исковых требований ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом ИП Неврединовой Н.П. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Неврединовой Н.П. к Пряхиной М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить. Взыскать с Пряхиной М.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Неврединовой Н.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011. Судья Р.Р. Усманов