№2-269/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 г. г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., при секретаре Герасимовой М.В., с участием истца Никитина И.П., представителя истца Давыдовой Е.В., представителя ответчика Мишиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и признании права на досрочное назначение пенсии по старости, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Никитин И.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и признании права на досрочное назначение пенсии по старости, а также возмещении морального вреда, указав, что ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с тем, что на день обращения у истца отсутствует специальный стаж. Никитин И.П. работал в <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, и в <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> железной дороги филиала ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>. Для назначения льготной пенсии им была представлена справка уточняющая особый характер работы. С целью подтверждения факта льготной работы в должности, дающей право на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда, Управлением Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес> проведена документальная проверка, в результате которой вынесено заключение о том, что приказов за период 1977-1995 гг. в организации нет, документы подтверждающие интенсивностьдвижения поездов за данный период отсутствуют, в связи с чем подтвердить интенсивность движения поездов за вышеуказанный период времени и включить его в специальный стаж не представляется возможным. В соответствии с письмом Управления пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> от 3.09.2010 №017-014/1174 справка, уточняющая особый характер работ, выданная <данные изъяты> дистанцией пути является не легитимной по той причине, что <данные изъяты> дистанция пути не имеет первичной документации об интенсивности движения, что является необходимым условием для включения периода работы в специальный стаж. <данные изъяты> дистанция пути не является юридическим лицом, а является структурным подразделением <данные изъяты> отделения <данные изъяты>. Согласно протоколу №3 от 27.01.2011 период его работы в <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты> нельзя зачесть в специальный стаж, так как в соответствии со справкой от 20.12.2010 № 92, выданной <данные изъяты> дистанцией пути Никитин И.П. работал в качестве <данные изъяты>, занятого на текущем содержании пути, ремонте пути на участке магистральных железных дорог с неинтенсивным движением поездов и другой работы не выполнял. Однако Никитин И.П. считает, что имеет право на назначение льготной пенсии, так как он работал на рабочем месте с тяжелыми условиями труда и продолжает трудиться до настоящего времени. И неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В судебном заседании истец Никитин И.П. и его представитель Давыдова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Мишина К.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку у Никитина И.П. нет специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку не подтверждается его работа в особых условиях, то есть отсутствовала интенсивность движения поездов на участке железной дроги, где работал Никитин. Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 27 того же Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В силу пп. «г» п. 1, Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 №272). Согласно этому списку монтеры пути, бригадиры, мастера дорожные имеют право на досрочную трудовую пенсию по старости в том случае, если они выполняли работу на участках магистральных железных дорог с интенсивным или особо интенсивным движением поездов. В разделе 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756 указано, что интенсивным движение поездов является при размерах движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках - более 50 пар в сутки и однопутных – более 24 пар в сутки. Из трудовой книжки Никитина И.П. следует, что он работал в <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> железной дороги: в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> отделения <данные изъяты> железной дороги филиала ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом комиссии по назначению, отказу, перерасчету и выплате пенсий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> №3 от 27.01.2011 Никитину И.П. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального Закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с недостаточностью специального стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы Никитина И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> дистанции пути и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> железной дороги в должности <данные изъяты>. Периоды работы Никитина И.П. в <данные изъяты> дистанции пути и в <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> железной дороги ответчиком не были включены в специальный стаж, поскольку не подтверждалась интенсивность движения на участке магистральной железной дороги, на котором работал Никитин И.П.. Доводы истца Никитина И.П. и его представителя Давыдовой опровергаются следующими документами. Согласно справке от 21.04.2011 № НЮ-8/1252, предоставленной филиалом ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> железной дорогой, по однопутному участку <данные изъяты>, на котором Никитин И.П. работал в спорный период, в 1976 году проследовало 22 пары пассажирских и грузовых (в сумме) поездов, в 1977 году - 21,05 пары, в 1978 году – 19,3 пары, в 1980 году – 19,55 пары, в 1981 году 19,9 пары, в 1982 году – 16,3 пары, в 1983 году – 16,1 пары, в 1984 году – 18,75 пары, в 1985 году – 19,75 пары, в 1986 году – 21,4 пары, в 1987 году – 21,35 пары, в 1988 году – 18,65 пары, в 1989 году – 20,15 пары, в 1990 году – 20,85 пары, в 1991 году- 19,8 пары, в 1992 году- 13,15 пары, в 1993 году – 5 пар, в 1994 году – 5 пар, в 1995 году – 3,1 пары, в 1996 году – 2,25 пары. Эти показатели, подтвержденные также первичными данными об интенсивности пути, свидетельствуют о том, что на протяжении всего указанного периода движение поездов на участке магистральной железной дороги, где работал Никитин И.П., не являлось интенсивным. Согласно справке № 92 от 20.12.2010, выданной <данные изъяты> дистанции пути от 20.12.2010, следует, что Никитин И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) работает в <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> железной дороги в должности <данные изъяты>, занятого на текущем содержании пути, ремонте пути на участке (разъезд Ильменный – порт Оля) магистральных железных дорог с неинтенсивным движением поездов и другой работы не выполняет. Согласно ответа № <данные изъяты>, выданного Приволжской дирекцией управления движением - структурным подразделением Центральной Дирекции управления движением, следует, что согласно правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации № ЦРБ-756 участкам с интенсивным движением поездов считается тот, на котором размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках – более 50 пар и однопутных – более 24 пар в сутки. В период с 1997 по 2011 согласно графикам движения поездов размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) от 18-22 пар на участке Линейная-Яндыки. Таким образом, участок Ильменный-Яндыки-порт Оля в интересующий период не являлся участком с интенсивным движением поездов. В соответствии с ответом № 1088 от 12.05.2011, выданным Приволжской дирекцией управления движением - структурным подразделением Центральной Дирекции управления движением, следует, что за период с 18.07.1996 по настоящее время на однопутном участке Ильменный-порт Оля количество поездов не превышало 22 пар, что также свидетельствуют о том, что на протяжении всего указанного периода движение поездов на участке, где работал Никитин И.П., не являлось интенсивным. Эти сведения в судебном заседании подтверждали представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Тютюнова С.А. и свидетель - заместитель начальника Приволжской железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО6, которая также пояснила, что перечень участков магистральных железных дорог Приволжской железной дороги с интенсивным и особо интенсивным движением поездов устанавливается указанием начальника дороги. В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что Никитина И.П. знают давно как работника <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> отделения <данные изъяты> железной дороги филиала ОАО «<данные изъяты>». ФИО7 не смогла пояснить об интенсивности движения поездов, а ФИО8 пояснил, что больше 40 поездов через ст. <данные изъяты> не проходило. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> 15.12.2010 за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального Закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» истец Никитин И.П. имел требуемый страховой стаж, поскольку его стаж работы по профессиям (<данные изъяты>), указанным в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 №272, составлял более 12 лет 6 месяцев, и он достиг необходимого возраста, однако как было установлено Никитин И.П. не работал на участке магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, что является обязательным при назначении пенсии в данном случае. При таких обстоятельствах оснований для назначения Никитину И.П. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального Закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» не имеется. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия и степени вины ответчика в причинении истцу морального вреда, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Никитина И.П. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Никитина И.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и признании права на досрочное назначение пенсии по старости, возмещении морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2011. Судья С.М. Торчинская