Гражданское дело №2-153/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2011 года г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Усманова Р.Р., при секретаре Саталиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызрановой В.П., Сызранова В.С. к Власову Г.А., Кирилловой Р.К., Пирожковой Л.К. о признании права собственности, признании сделок купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Сызранова В.П., Сызранов В.С. обратились в Наримановский районный суд с исковым заявлением к Власову Г.А. о признании права собственности, отмене государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на недвижимое имущество, указывая на следующие обстоятельства. Сызранова В.П. проживала в Тверской области, где имела в собственности недвижимое имущество. Впоследствии, переехала в Астраханскую область, к сыну Власову Г.А. (ответчику). При этом она располагала денежными средствами от продажи объектов недвижимости. Так, в 2001 году на ее личные сбережения была куплена квартира в <адрес> за <данные изъяты> рублей, оформленная на Власова Г.А. 04.04.2008 была продана квартира, принадлежащая истцу Сызранову В.С., на праве собственности, по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В тот же период времени была продана квартира, купленная на денежные средства истца Сызрановой В.П., по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. На вырученные денежные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей и земельный участок с домом по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, и оформлены на Власова Г.А., для упрощения оформления документов, ответчик обещал не чинить им препятствий в пользовании, владении имуществом и в дальнейшем оформить все на них. В последующем отношения с ним испортились, ответчик отказался переоформлять имущество, запретил проживать на дачном участке, угрожает выгнать их из спорной квартиры. На их требования о разрешении данного спора мирным путем, ответчик Власов Г.А. отвечает отказом. При таких обстоятельствах просили признать за ними в равных долях право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и земельный участок с домом по адресу: <адрес> Отменить государственную регистрацию права собственности, с прекращением права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Власовым Г.А. В ходе судебного заседания истцы Сызранова В.П., Сызранов В.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования, помимо заявленных требований просили признать сделку купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: <адрес>, от 18.07.2008 и сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - недействительным, восстановив им срок для обращения в суд. Определением суда по делу привлечены в качестве соответчиков Кириллова Р.К., Пирожкова Л.К. Определением суда по делу привлечен в качестве третьего лица <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области. В судебном заседании истец Сызранова В.П., исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Доводы возражений ответчика Власова Г.А., не признала. Суду пояснила, что от продажи принадлежащего ей с супругом недвижимого имущества, была приобретена спорная квартира и дачный дом с земельным участком, которые были оформлены на Власова Г.А. Согласно договоренности с Власовым Г.А., данные объекты недвижимости должны были быть переоформлены на нее. Данное условие Власов Г.А., не исполняет. Истец Сызранов В.С., надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Представитель истцов Бутакова Н.В., исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Доводы возражений ответчика Власова Г.А., не признала. Ответчик Власов Г.А. поддержал доводы своих возражений, исковые требования с учетом их увеличения не признал. Суду пояснил, что спорная квартира приобретена на его личные средства, что подтверждается доказательствами о наличии у него денежных средств, для ее покупки. Земельный участок и дачный дом были приобретены на средства истцов, но по настоянию Сызрановой В.С. и с согласия Сызранова В.П., право собственности было оформлено на него, что бы в последствии избежать долгой процедуры по оформлению наследственного имущества, поскольку он является единственным наследником. В дачный дом с земельным участком были вложены его личные средства, существенно увеличивающие его стоимость. В связи с конфликтным характером Сызрановой В.С., и возникшей у нее неприязнью к нему, последняя, пытается оспорить законные сделки по названным объектам недвижимости, которые были заключены 3 года назад и в течении указанного времени никем не обжалованные, мотивируя о договоренности по последующему переоформлению квартиры и дачного дома с участком, хотя таковой, не было. Ответчик Кириллова Р.К., в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ответчик Пирожкова Л.К., извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна. Представитель третьего лица <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, в деле имеется письменные заявления о рассмотрении иска в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сызранова В.С., ответчика Пирожковой Л.К., представителя третьего лица <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца Сызранову В.П., представителя истцов Бутакову Н.В., ответчиков Власова Г.А., Кириллову Р.К., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В судебном заседании установлено, что Власов Г.А. является собственником квартиры <адрес> и земельного участка с садовым домом, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается следующими доказательствами: Из договора купли-продажи, заключенного между Кирилловой Р.К. и Власовым Г.А. 18.07.2008, усматривается, что Власов Г.А. купил земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с садовым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Согласно договору купли-продажи от 19.09.2008, заключенного между Пирожковой Л.К. и Власовым Г.А., последний приобрел квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Из свидетельств о государственной регистрации права серии №, №, выданных Федеральной регистрационной службой по Астраханской области, усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, №, № права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилое строение без права регистрации проживания на садовом земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за Власовым Г.А. Таким образом, сделки по купле-продаже недвижимого имущества заключенные между Власовым Г.А. и Кирилловой Р.К., Пирожковой Л.К., отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст.434, 549,550,551,554,555 ГК РФ. Доводы истцов Сызрановой В.П., Сызранова В.С. о том, что ответчик не мог приобрести квартиру по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием у него денежных средств, опровергаются письменными доказательствами: - архивной справкой №НД/а-2/121, выданной отделом архивов службы управления делами Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД»» 22.02.2011, из которой усматривается, что Власов Г.А. работал в период с 1996 года по 2005 год в Астраханской отделении Приволжской железной дороги и получал заработную плату; - справкой формы 2-НДФЛ о доходах Власова Г.А. за 2008 год, из которой усматривается, что в 2008 году Власов Г.А. работал в ОАО ГК «Армада» и общая сумма его дохода составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно договору купли-продажи, заключенному между Власовым Г.А. и ФИО8 02.09.2008, Власов Г.А. продал квартиру, принадлежащую ему на праве собственности в целом, по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были ему перечислены на лицевой счет в <данные изъяты> на сберегательную книжку серии №. Право собственности Власова Г.А. на квартиру по адресу: <адрес> также как и сделка по ее отчуждению с получением денежных средств, в судебном заседании сторонами, не оспаривались. Доводы истцов о том, что ответчик Власов Г.А. препятствует в пользовании квартирой, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, установлено, что истцы проживают в спорной квартире в <адрес>, ответчик Власов Г.А. постоянно проживает в <адрес>, фактических отношений не поддерживают. Суд, не может согласиться с доводами истцов относительно совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения. Истцы, участниками сделок не являлись, доказательств договоренности с Власовым Г.А. о последующем переоформлении спорного имущества, не представлено. Ответчик Власов Г.А. не оспаривал, что на приобретение дачного дома с земельным участком были использованы средства истцов, но по настоянию Сызрановой В.С. и с согласия Сызранова В.П., право собственности было оформлено на него, что бы в последствии избежать долгой процедуры по оформлению наследственного имущества. Кроме того, в указанное недвижимое имущество были вложены его личные средства, существенно увеличивающие его стоимость. Таким образом суд не находит оснований для признания заключенных сделок – незаконными. Наличие у граждан денежных средств и их передача третьим лицам, само по себе, не может являться безусловным основанием для признания сделок третьих лиц с использованием указанных денежных средств - недействительными, поскольку нарушало бы правила делового оборота и права других участников по сделке, в данном случае продавцов. Вместе с тем, данное обстоятельство, не лишает права обращения в суд лица, не являющегося стороной по сделке, для взыскания принадлежащих ему денежных средств с участника сделки, либо признания указанного имущества общей долевой собственностью, при наличии к тому оснований. Таким правом, истцы в настоящем судебном заседании воспользоваться, не желали. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не свидетельствуют о незаконности сделок купли-продажи с недвижимым имуществом. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Ответчиком Власовым Г.А. представлено заявление о применении по спорному правоотношению срока исковой давности, поскольку срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, пропущен. Суд находит данное заявление обоснованным, поскольку истцы располагали сведениями о сделки купли-продажи вышеуказанного спорного недвижимого имущества с момента ее заключения. Оснований для восстановления указанных сроков, не имеется. Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Учитывая, что истцы Сызранова В.П., Сызранов В.С., и ответчики Кириллова Р.К., Пирожкова Л.К., не являлись по отношению друг к другу участниками сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, суд не находит правовых оснований для удовлетворений требований истцов о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сызрановой В.П., Сызранова В.С. к Власову Г.А., Кириллову Р.К., Пирожковой Л.К. о признании права собственности, признании сделок купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на недвижимое имущество, - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года. Судья Р.Р. Усманов