15 июня 2011 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой И.Т. к Пилипцову М.А., Пилипцовой Л.И., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бугаева И.Т., обратилась в Наримановский районный суд с иском к Пилипцову М.А., Пилипцовой Л.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

Истец, является собственником квартиры <адрес>.

27.11.2010 по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры. Работниками ООО «<данные изъяты>», составлен акт от 01.12.2010, согласно которому в квартире требуется ремонт потолков, стен, полов в кухне, прихожей, туалете, ванной, зале и спальне. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Также она понесла расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей. В смету на восстановительный ремонт не были внесены ее затраты на замену электропроводки в сумме <данные изъяты> рублей, приобретения электропровода и электрозвонка на сумму <данные изъяты> рубля. Расходы по оплате сметы на восстановительный ремонт составили <данные изъяты> рублей.

В результате затопления квартиры она испытала нервное потрясение, постоянно наблюдается повышенное давление. 03.12.2010 она упала, получив травму, и с 07.12.2010 по 30.12.2010 находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Закрытый компрессионный неосложненный перелом тела L 3 поясничного позвонка 3 степени», затем была выписана на амбулаторное лечение.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рубля, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда ООО «<данные изъяты>» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Бугаева И.Т., дополнила исковые требования, помимо ранее заявленных требований просила взыскать в солидарном порядке с Пилипцова М.А., Пилипцовой Л.И., ООО «<данные изъяты>» расходы по услугам ксерокопирования - <данные изъяты> рублей, оплату консультации юриста - <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бугаева И.Т., ее представитель Бутакова Н.В., исковые требования с учетом их дополнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Пилипцова М.А. – Давыдова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Абдуллаев Ф.Г., исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчики Пилипцов М.А.. Пилипцова Л.И.. извещенные надлежащим образом о дне слушания дела, в суд не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают в полном объеме в виду отсутствия их вины в произошедшем затоплении.

Суд, выслушав истца Бугаеву И.Т., ее представителя Бутакову Н.В., представителя ответчика Давыдову Е.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Абдуллаева Ф.Г., допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 27 ноября 2010 года в квартире <адрес>, принадлежащей истцу Бугаевой И.Т. на праве собственности, произошло затопление в результате срыва сгона на соединении к отопительному прибору в квартире <адрес>, принадлежащей ответчикам Пилипцову М.А., Пилипцовой Л.И. на праве собственности. В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно смете, составляет <данные изъяты> рубль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права серии №, актом ООО «<данные изъяты>» от 01.12.2010, свидетельством о государственной регистрации права серии №, свидетельством о государственной регистрации права серии №.

В соответствии с протоколом общего собрания проведенного в форме заочного голосования от 28.01.2010, принята форма управления многоквартирным домом, расположенным: <адрес>, управляющей организацией ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту от 29.09.2010 ООО «<данные изъяты>» проведено гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления дома по адресу: <адрес> Падения давления и утечки холодной воды через запорную арматуру не обнаружено.

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» от 30.04.2010 № 44 адресованного главе администрации МО «г. Нариманов» усматривается, что в домах расположенных по <адрес> полностью проведена опрессовка.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», как управляющей компанией, принимались определенные меры по предотвращению технических аварий и обстоятельств, влекущих причинение ущерба гражданам в результате деятельности общедомовых коммуникаций.

Удовлетворяя исковые требования Бугаевой И.Т., в части возмещения ущерба по восстановительному ремонту и возлагая данную ответственность на ответчиков Пилипцова М.А., Пилипцовой Л.И., суд исходит из того, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение оборудования, находящегося в квартире ответчиков. Пилипцовы, как собственники жилого помещения и лица, по вине которых произошло затопление, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, следовательно, и обязанность возместить причиненный вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования, ущерб.

Ссылка представителя ответчика Давыдовой Е.В., на то, что достоверные доказательства в подтверждение правильности определения истцом размера материального ущерба, причиненного затоплением (стоимость ремонтных работ и необходимых для ремонта материалов), суду не представлены, является необоснованной.

В деле имеется акт о затоплении от 01.12.2010 года, составленный ООО «<данные изъяты>», где содержится перечень возникших вследствие затопления повреждений в отделке квартиры. Также истцом представлен сметный расчет, составленный ГП Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой», согласно которому стоимость затрат на восстановление внутренней отделки в квартире <адрес> после затопления в ценах текущего уровня на февраль 2011 года составила <данные изъяты> рубль.

При этом, оспаривая размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм и обоснованность содержащихся в указанных выше документах выводов, сторона ответчика, в свою очередь, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что на предстоящий истцу ремонт необходимо будет затратить меньшую сумму, и, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления определен неверно, суду не представила.

Допрошенный в судебном заседании специалист ГП Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» ФИО8 суду пояснил, что для составления сметного расчета он выезжал в квартиру <адрес>. Для подсчета материального ущерба приняты за основу государственные расценки.

Довод представителя ответчика Давыдовой Е.В., о том, что ответственность за причиненный в результате затопления ущерб должна нести управляющая компания "<данные изъяты>", также безосновательна. Приводя указанные доводы, представитель ответчика полагает, что сгон на соединении к отопительному прибору, как и сам отопительный прибор, находящиеся внутри квартиры относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, должны обслуживаться управляющей компанией, а не собственником жилого помещения.

Действительно, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, "по смыслу пункта б Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)".

Таким образом, находящиеся в квартире ответчиков обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Пилипцова М.А., Пилипцовой Л.И., в солидарном порядке в пользу Бугаевой И.Т., материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере <данные изъяты> рубля.

Требования истца о взыскании затрат на установку электропроводки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по ее приобретению а также покупке электрозвонка в сумме <данные изъяты> рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по их приобретению и установке включены в сметный расчет по восстановительному ремонту квартиры.

Не подлежат взысканию расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истцом, представлены лишь две квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5), тогда как сумма взыскания - <данные изъяты> рублей, кроме того, невозможно определить их (квитанций) принадлежность истцу.

Требования истца о взыскании расходов на ксерокропирование в сумме <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют сведения о снятии копий с документов, имеющих отношение к заявленному иску.

В части компенсации морального вреда суд считает исковые требования Бугаевой И.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В качестве доводов к компенсации морального вреда истец указала, что результате сложившейся ситуации по затоплению квартиры она находилась в нервном напряжении, поднялось давление. Таким образом, указанными действиями ей причинен моральный вред, нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

Гражданский кодекс содержит определение обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения. Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред подлежит возмещению в полном объеме. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом, не предусмотрена.

Личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчиков, не было.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также представленные медицинские документы, свидетельствующие, по мнению истца, о причинении морального вреда, не имеют юридического значения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что проведение сметного расчета, составленного ГП Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» было необходимо для обращения в суд с иском о возмещении вреда и представления доказательства, подтверждающего материальный ущерб.

Поскольку понесенные истцом Бугаевой И.Т., расходы направлены на своевременное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, суд относит расходы по оплате указанного сметного расчета в сумме <данные изъяты> рублей к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков Пилипцова М.А., Пилипцовой Л.И.

Стоимость названного сметного расчета подтверждается квитанцией от 17.01.2010, чеком от 17.01.2010.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бугаевой И.Т. представлена квитанция № 029175 от 26.05.2011 об оплате услуг представителя Бутаковой Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, с Пилипцова М.А., Пилипцовой Л.И.

Кроме того, истцом получена юридическая консультация адвоката Ереминой В.Д., по данному иску, за которую оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией 0027587 от 31.03.2011, подлежащая также взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугаевой И.Т. к Пилипцову М.А., Пилипцовой Л.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипцова М.А., Пилипцовой Л.И. в солидарном порядке в пользу Бугаевой И.Т. материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать с Пилипцова М.А., Пилипцовой Л.И. в солидарном порядке в пользу Бугаевой И.Т. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате сметного расчета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2011 года.

Судья Р.Р. Усманов