РЕШЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хаировой Д.Р.,

с участием помощника прокурора Убушаевой А.П.,

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судакова В.Н. к Самихова З.Г., Муляминова В.Х., Мадянов А.И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Судакова В.Н. обратилась в суд с иском к Самихова З.Г., Муляминова В.Х., Мадянов А.И. о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около <адрес> по ул. <адрес> водитель Мадянов А.И., управляя исправной автомашиной ГАЗ-№ государственный номер В № АТ, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8, которая скончалась от полученных травм, расцененных заключением судебно-медицинского эксперта как опасный вред здоровью.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ответчика Мадянов А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Собственником автомобиля ГАЗ-№ государственный номер В № АТ 30 является Самихова З.Г., которая по договору аренды передала во владение и пользование автомобиль своей дочери Муляминова В.Х.

Таким образом, истец считает, что фактическими владельцами повышенной опасности являются Самихова З.Г. и Муляминова В.Х., которая также являлась работодателем осужденного водителя Мадянов А.И., состояла с ним в трудовых отношениях. При совершении ДТП автомобиль находился на маршруте.

Истец Судакова В.Н. указывает, что в результате гибели дочери Судакова В.Н. ей были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в переживаниях по поводу утраты близкого человека, в связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда с Самихова З.Г. в размере 200000 рублей, с Муляминова В.Х. в размере 200000 рублей, с Мадянов А.И. в сумме 200000 рублей, а всего 600000 рублей.

Истец Судакова В.Н. и ее представитель Оноприенко Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что потерпевшая Судакова В.Н. является дочерью истца, проживала вместе с ней до дня смерти и погибла в возрасте 25 лет. Дочь обучалась в музыкальной консерватории, преподавала в филармонии, имела много творческих планов, намеревалась создать семью и ее смерть была трагической, скоропостижной и преждевременной. Утрата близкого человека и пережитое горе в результате смерти дочери отразились на душевном состоянии истца, жизнь потеряла для нее смысл и существенно ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик Муляминова В.Х. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Гущина М.Е.

Ответчик Самихова З.Г. и представитель ответчика Муляминова В.Х. -Гущин М.Е. действующий на основании доверенности, считали, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с Самихова З.Г. ввиду передачи автомобиля по договору аренды в управление ее дочери Муляминова В.Х., на которую законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Вместе с тем, полагали, что размер заявленных исковых требований к Муляминова В.Х. в сумме 200000 рублей является завышенным. Просили суд учесть имущественное положение ответчика, нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, степень вины потерпевшей ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, а также взысканную на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Муляминова В.Х. в пользу брата погибшей ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответчик Мадянов А.И. в судебном заседании считал, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленная сумма является завышенной. Просил суд учесть, что на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с Муляминова В.Х., однако после привлечения к уголовной ответственности официально не работает и постоянный источник дохода у него отсутствует, на иждивении имеет троих малолетних детей и исполняет алиментные обязательства в отношении дочери от первого брака. Кроме того, с него ранее была взыскана судом компенсация морального вреда в пользу брата погибшей ФИО13 в сумме 50000 рублей, которую он до настоящего времени не выплатил в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО11, ФИО12, заключение помощника прокурора Убушаевой А.П. полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Муляминова В.Х. и Мадянов А.И. в размере 200 000 рублей с каждого, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мадянов А.И., управляющий автомобилем ГАЗ-№, государственный номер В № АТ 30 совершил наезд на пешехода ФИО8, которая скончалась в результате полученных травм в больнице.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Мадянов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК ПФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, являются основанием для освобождения от доказывания и обязательными для суда.

Из приговора по уголовному делу в отношении Мадянов А.И. следует, что потерпевшим по делу был признан брат погибшей – ФИО13 Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, с Мадянов А.И. в сумме 50000 рублей, с Муляминова В.Х. в сумме 20000 рублей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для лишения права матери погибшей на компенсацию причиненного ей лично морального вреда в связи со смертью дочери.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, в силу положений ст.ст.642, 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа, подлежит возмещению самим арендатором.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля ГАЗ-№ государственный номер В № АТ 30 является Самихова З.Г., которая заключила договор аренды транспортного средства без экипажа со своей дочерью Муляминова В.Х., передав ей во владение и пользование данный автомобиль.

Ответчик Муляминова В.Х. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Мадянов А.И. состоял с ней в трудовых отношениях, находился на маршруте по путевому листу, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению истцу Судакова В.Н. морального вреда, причиненного в результате смерти ее дочери, возлагается на ответчика Муляминова В.Х., которая на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства автомобиля ГАЗ-№ государственный номер В № АТ 30 и работодателем по отношению к фактическому причинителю вреда - водителю Мадянов А.И.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО11 следует, что истец Судакова В.Н. проживала вместе со своей дочерью, готовились к предстоящей ее свадьбе, строили творческие и личные планы на будущее. После смерти дочери, истец замкнулась в себе, из-за пережитого горя постоянно находится в депрессии, часто стала болеть, страдает головными и сердечными болями, отказывается от прохождения медицинского лечения. Утрата близкого человека отразилась на ее душевном состоянии.

Между тем, доказательств, что в результате смерти дочери у Судакова В.Н. ухудшилось состояние здоровья истцом суду не представлено.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение ответчика, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, и с учетом требований разумности и справедливости считает, что с ответчика Муляминова В.Х. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также имеется степень вины пешехода ФИО8 не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку приговором суда по уголовному делу установлена вина водителя Мадянов А.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что в действиях погибшей ФИО8 было нарушение правил дорожного движения, суду не представлено.

Кроме того, уменьшая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд также принимает во внимание взысканные по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в счет компенсации морального вреда представителю потерпевшей по уголовному делу ФИО13 и учитывает, что на ответчика Муляминова В.Х. возлагается ответственность по возмещению вреда истцу без вины, как на владельца источника повышенной опасности, которая впоследствии вправе предъявить требования в порядке регресса к фактическому причинителю вреда Мадянов А.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей завышена и с ответчика Муляминова В.Х. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Муляминова В.Х. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Судакова В.Н. к Самихова З.Г., Муляминова В.Х., Мадянов А.И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муляминова В.Х. в пользу Судакова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Судакова В.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муляминова В.Х. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2011 года