№2-566/2011

РЕШЕНИЕ

29 июня 2011 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при секретаре Герасимовой М.В.,

с участием:

представителя истца Елиной И.А.,

ответчика Кульжановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице операционного офиса «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиала Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) к Кульжановой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, и по встречному иску Кульжановой С.М. к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий сделки, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,

установил:

Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (ОАО) в лице операционного офиса «<данные изъяты> <данные изъяты> филиала Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к Кульжановой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 31.10.2005 заключен кредитный договор № о выдаче автокредита в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, путем ежемесячных взносов в размере не менее <данные изъяты>. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплачивается пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец также указал, что обязательства Банком перед ответчиком Кульжановой О.М. исполнены путем выдачи заемщику кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по договору – выплате ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (ОАО) в лице операционного офиса «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиала Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца - Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице операционного офиса «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиала Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) Елина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Кульжанова О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, лишь в части взыскания суммы основного кредита в сумме <данные изъяты> и начисленных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований она просила отказать.

Кроме того, Кульжановой О.М. были заявлены встречные исковые требования к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО), в котором она просит признать недействительным п. 3.2 кредитного договора № от 31.10.2005, которым установлено, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц пользования кредитом, который противоречит действующему законодательству. При погашении кредита ею выплачено <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика по встречному иску как неосновательно удержанные, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку были нарушены её права потребителя.

Указанные исковые требования она поддержала в судебном заседании в полном объеме.

Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (ОАО) в лице операционного офиса «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиала Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) не согласился с заявленными встречными требованиями, и в своем отзыве указал, что условие кредитного договора об открытии ссудного счета и комиссии за его ведение были указано в кредитном договоре, заключенном с заёмщиком 31.10.2005, с которым заёмщик был согласен. Данное условие является составной и неотъемлемой частью кредитного договора, ведение ссудного счета является обязательным и не может рассматриваться как навязанная заёмщику услуга. Ссудный счет не является банковской услугой, в связи с чем в данном случае нельзя применять законодательство о защите прав потребителей. Кроме того, Кульжановой С.М. пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 31.10.2005.

Представитель истца - Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице операционного офиса «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиала Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) Елина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила доводы, указанные в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 31.10.2005 между истцом и ответчиком, которая в настоящее время изменила имя, что подтверждается представленными документами, был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев на условиях платности, срочности и возвратности.

Статья 809 ГК РФ, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей за пользование кредитом заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж в возврат суммы основного долга, платеж по уплате процентов (исходя из процентной ставки 12,9 % годовых), ежемесячную комиссию банка за ведение ссудного счета. Сумма ежемесячного платежа определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов Кульжанова С.М. обязалась до последнего числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2005 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, а также комиссию банка за ведение судного счета.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям кредитного договора установлена ответственность при просрочке возврата кредита в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа и по уплате начисленных процентов.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Кульжановой С.М. прекращено исполнение обязательств с ноября 2009 г., что подтверждается справкой о задолженности ОО «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» и не опровергается другими доказательствами по делу.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, задолженность <данные изъяты> С.М. составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>, а также <данные изъяты> комиссия за ведение ссудного счёта.

Учитывая, что ответчиком в нарушение вышеуказанных требований законодательства и условий кредитного договора, обязательства по нему выполняются не надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>, а также о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного долга в сумме <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей право суда применить, в том числе и по своей инициативе в случае, если он сочтет размер, предъявленный к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения задолженности по пени за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей.

Гражданский кодекс РФ не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки, однако все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения задолженности по неустойке за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей.

ОО «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» также просит взыскать с Кульжановой С.М. комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. При этом Кульжановой С.М. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным п.3.2 кредитного договора № от 31.10.2005 и применении последствий недействительности ничтожного условия, указанного в данном пункте, обязав банк возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что кредитным договором определена уплата ежемесячно комиссии за ведение судного счета, которая составляет <данные изъяты> рублей до окончания действия договора, то есть до 31.10.2010. Открытый по указанному кредитному договору от 31.10.2005 ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций. Его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заёмщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является снованием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 268 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На сновании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Если иное не предусмотрено федеральным законом, к банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права Кульжановой С.М. как потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является снованием для признания п. 3.2. вышеуказанного договора недействительным.

При этом суд полагает необходимым отказать в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено банком, поскольку данное условие договора является длящимся, так как договором были определены ежемесячные платежи, а также учитывая, что Кульжанова С.М. узнала о нарушении своих прав в 2010г.. Данное обстоятельство другой стороной не опровергнуто.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п. 2 ст. 167 ГК РФ)

Таким образом, суд, придя к выводу о ничтожности условия договора в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, в пользу Кульжановой С.М. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в исполнение этого условия.

Из представленного банком расчета следует, что Кульжановой С.М. в период с 30.11.2005 по 2.11.2009 выплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с банка по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не обоснованно включено в условия кредитного договора и банк, учитывая, что банк неосновательно получил данные денежные средства и пользовался ими, исковые требования Кульжановой С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив, представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что в представленном расчете была допущена ошибка.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно указаний Центрального Банка Российской Федерации, установлены следующие процентные ставки рефинансирования, а именно на день предъявления исковых требований и на день вынесения решения: с 3.05.2011 - 8,25% годовых.

Кульжанова С.М. просила взыскать проценты за период с 1.12.2009 по 27.06.2011 исходя из ставки рефинансирования банка, предусмотренной положениями ч. 1 ст. 395 ГПК РФ. Согласно произведенному судом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма подлежащая взысканию составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Кульжановой С.М. нравственных страданий и вышеуказанные обстоятельства и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерны характеру причиненного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (ОАО) в лице операционного офиса «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиала Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 239 от 24.01.2011.

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с Кульжановой С.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Кульжанова С.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче встречных исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице операционного офиса «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиала Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) к Кульжановой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.10.2005.

Взыскать с Кульжановой С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице операционного офиса «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиала Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>»: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Кульжановой С.М. к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий сделки, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.2 кредитного договора № 31.10.2005.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу Кульжановой С.М. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: С.М. Торчинская

Решение в окончательной форме изготовлено 4.07.2011.

Судья: С.М. Торчинская