Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011г. г. Астрахань Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием: представителей истца Корякина А.П. и Конокова А.Ю. ответчика Филиппова В.А., представителя ответчиков Филиппова В.А. и Трегубова А.В., Целиковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2011 по иску Голубевой В.В. к Филиппову В.А., Трегубову А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Голубева В.В. обратилась в суд к Филиппову В.А. и Трегубову А.В., в котором просит взыскать с ответчиков в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112950 руб., а также судебные расходы в сумме 13459 руб. В обоснование своих требований Голубева В.В. указала, что 9 мая 2009 г., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ГАЗ 322132 <данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобилем ГАЗ-3221 <данные изъяты> под управлением Трегубова А.В., принадлежащего Филиппову В.А. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 322132 <данные изъяты> причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109950 руб. За составление отчета о размере причиненного ущерба оплачено 3000 руб. Виновником данного происшествия является водитель Трегубов А.В., которым был предъявлен страховой полис №, согласно которому гражданская ответственность была застрахована в ЗАО <данные изъяты> Впоследствии было установлено, что у названной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В целях возмещения ущерба пакет документов был направлен в <данные изъяты> <данные изъяты> Однако в выплате возмещения причиненного ущерба было отказано, поскольку согласно информационной базы ЗАО <данные изъяты> по договору № застрахована гражданская ответственность другого лица – ФИО5 при использовании принадлежащего ему автомобиля ЗАЗ 1102. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчиков причиненный ДТП материальный ущерб, а также судебные расходы, в том числе 10000 руб. затраченные на оплату услуг представителя и сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3459 руб. Определением суда от 31 мая 2011 г. к участие в деле в качестве соответчика привлечен <данные изъяты> <данные изъяты> Корякин А.П. и Коноков А.Ю. исковые требования Голубевой В.В. поддержали в полном объеме, по тем же основаниям и просили взыскать с ответчиков в её пользу 112950 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, и 13459 руб. в счет возмещения судебных расходов. Корякин А.П. пояснил, что после ДТП он обращался в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о возмещении причиненного ДТП материального ущерба. Страховая компания, приняв документы, пояснила, что их необходимо направить в <адрес> для согласования. Впоследствии страховая компания прекратила свою деятельность. Он обратился в Российский Союз Автостраховщиков, собрав вновь весь необходимый пакет документов. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по указанному Трегубовым А.В. страховым полису была застрахована гражданская ответственность другого лица. Филиппов В.А. исковые требования Голубевой В.В. не признал и пояснил, что на момент ДТП автомобилем по его доверенности управлял Трегубов А.В. Кроме того, Филиппов В.А. пояснил, что он, как собственник автомобиля застраховал гражданскую ответственность лиц, управляющих его автомобилем, в ЗАО <данные изъяты> По данному полису неоднократно выплачивались страховые выплаты. По этим основаниям Филиппов В.А просит истцу в иске к нему отказать. Целикова С.С. исковые требования Голубевой В.В. не признала и пояснила, что Трегубов А.В. не отрицает своей вины в совершении ДТП. Однако его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО <данные изъяты> По этим основаниям Целикова С.С. просит истцу в иске к Трегубову А.В. отказать и взыскать сумму ущерба с <данные изъяты> <данные изъяты> обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве <данные изъяты> просит Голубевой В.В. в иске отказать, поскольку причинителем вреда Трегубовым А.В. в ДТП 9 мая 2009 г. на месте ДТП предъявлен полис ОСАГО № № ЗАО <данные изъяты> что отражено в справке ГИБДД. Согласно информационной базе ЗАО <данные изъяты> по договору № застрахована гражданская ответственность ФИО5 учитывая, что гражданская ответственность Трегубова А.В. на момент ДТП застрахована не была, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты. Суд в судебном заседании, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшем 9 мая 2009 г., на <адрес>, участниками которого являлись водитель автомобиля ГАЗ03221 № Трегубов А.В. и водитель ГАЗ-322132 <данные изъяты> ФИО7, автомобиль ГАЗ-322132 <данные изъяты>. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Трегубова А.В., управляющего автомобилем ГАЗ 03221 №, который, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами. Схемой происшествия, карточкой учета дорожно-транспортного происшествия от 9 мая 2009 года, справкой по ДТП, из которых следует, что местом ДТП является участок дороги, расположенный на <адрес> в районе <адрес>. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-322132 г<данные изъяты> причинены технические повреждения. Объяснениями ФИО7, из которых следует, что водитель автомобиля ГАЗ-3221 <данные изъяты> совершая обгон, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 <данные изъяты> под его управлением. Объяснениями Трегубова А.В., из которых следует, что он управляя автомобилем ГАЗ03221 №, совершая маневр обгона, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 <данные изъяты>. Постановлением командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД <адрес> от 29 июля 2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло по вине Трегубова А.В., которым были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Собственником автомобиля ГАЗ-3221 № является Филиппов В.А., что не оспаривается им, и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>. В момент ДТП Трегубов А.В. управлял автомобилем ГАЗ-3221 № на законных основаниях, что подтверждается доверенностью, выданной ему Филипповым В.А. 10 февраля 2009 г. Учитывая положение ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющим им на законных основаниях. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства ГАЗ-322132 <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составила 109950 руб., что подтверждается отчетом № 12-05-5-5 ООО <данные изъяты> По договору оценки № 12-05-5-5 ООО <данные изъяты> доверенным лицом Голубевой В.В. Корякиным А.П. оплачено в кассу ООО <данные изъяты> 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПК-0000739 от 2 июня 2009 г. При указанных обстоятельствах сумма причиненного ущерба в размере 112950 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Трегубова А.В. Доводы Целиковой С.С. о том, что взыскание материального ущерба должно быть произведено со страховой компании ЗАО <данные изъяты>, а в случае прекращения деятельности данной страховой компании с <данные изъяты>, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение факта наличия страхового полиса ОСАГО и заключения договора страхования в течении длительного периода рассмотрения спора ответчиками Филипповым В.А. и Трегубовым А.В. суду представлено не было. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков по требованию потрепевшего обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потрепевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. Приказом Федеральной службы страхового надзора № 523 от 2 октября 2009 г. у ЗАО СО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно имеющимся в <данные изъяты> данным бланк страхового полиса № был отгружен ФГУП <данные изъяты> страховой организации ЗАО СО <данные изъяты>. В представленных ЗАО СО <данные изъяты> журналах заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № № значится, страхователем по нему является ФИО8, срок страхования с 31 мая 2008 г. по 30 мая 2009 г., транспортное средство ЗАЗ 1102. При указанных обстоятельствах имеющаяся в справке о дорожно-транспортном происшествии запись о наличии у Трегубова А.В. в момент ДТП полиса серии № № <данные изъяты>», при его фактическом отсутствии, не может быть признано достоверным доказательством факта наличия страхового полиса ОСАГО и заключения Филипповым В.А. договора страхования. Суд также не может согласится с доводами Целиковой С.С. о невозможности взыскания причиненного ущерба и судебных расходов в пользу Голубевой В.В., поскольку все представленные стороной истца документы оформлены от имени Корякина А.П. Как усматривается из материалов дела Корякин А.П. на проведение всех необходимых действий, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного ДТП, был уполномочен Голубевой В.В. на основании доверенностей <адрес>, выданной 12 апреля 2008 г., и выданной 15 сентября 2010 г. Доводы Конокова А.Ю. о солидарной с Трегубовым А.В. ответственности Филиппова В.А. по заявленному иску, как собственника транспортного средства, при отсутствии договора ОСАГО, суд считает неправильными, проистекающими из неверного толкования норм права. В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459 руб., на оплату услуг представителя являются судебными расходами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что представитель истца Коноков А.Ю. принимал участие в судебных заседаниях 3 мая, 16 мая, 24 мая, 31 мая, 21 июня 2011г. Из договора на оказание юридической помощи № 13/10 следует, что Корякин А.П. в интересах Голубевой В.В. заключил договор об оказании правовой помощи с адвокатом Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Астраханский филиал Коноковым А.Ю. Из представленных в судебное заседание квитанций следует, что Корякиным А.П. по данному договору оплачено Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов <данные изъяты> Астраханский филиал 10000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с Трегубова А.В. в пользу Голубевой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Трегубову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Голубевой В.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 112950 руб., 10000 рублей в возмещения затрат на услуги представителя, а также 3459 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 126409 руб. (сто двадцать шесть тысяч четыреста девять руб.). Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.А. Иванова. Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года Судья