Гражданское дело №2-325/2011 Заочное решение Именем Российской федерации 30 мая 2011 года г. Астрахань Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Усманова Р.Р., при секретаре Саталаиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Астраханской области к Дуйсенбиеву И.М. о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, штрафа и пени, УСТАНОВИЛ: МИФНС №2 по Астраханской области обратилась в Наримановский районный суд с вышеуказанным иском к Дуйсенбиеву И.М., указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства: ИП Дуйсенбиев И.М. был зарегистрирован в инспекции с 28.09.2007 и снят с регистрационного учета в качестве предпринимателя 22.03.2010. На основании решения заместителя начальника инспекции от 03.03.2010 № проведена выездная налоговая проверка ИП Дуйсенбиева И.М. по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за период с 28.09.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте №17 от 26.10.2010. В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ Дуйсенбиевым И.М. были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, мотивированные тем, что он осуществлял розничную торговлю и уплачивал единый налог на вмененный доход. В связи с чем, считает, что начисление налогов по традиционной системе налогообложения, не правомерно. Данные возражения инспекцией были рассмотрены и принято решение №17 от 30.11.2010., обжалованное в Управлении федеральной налоговой службы по Астраханской области и оставленное без изменения, о привлечении Дуйсенбиева И.М. к налоговой ответственности. В соответствии со ст. 70 НК РФ Дуйсенбиеву И.М. были направлены требования №7979 от 19.01.2011, №7980 от 19.01.2011, которые на данный момент не выполнены. Просят взыскать с Дуйсенбиева И.М. налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, штрафы и пени на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Мухамедова И.Х., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать с Дуйсенбиева И.М., налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, штрафы и пени на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу МИФНС № России по Астраханской области. Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Астраханской области Данильченко В.Г., Решетина А.Ю., Харченко О.А., Мухамедова И.Х. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Ответчик Дуйсенбиев И.М., представитель ответчика Сухоруков С.А., извещенные надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причина не явки суду неизвестна. При таких обстоятельствах, с согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Астраханской области, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статья 23 Налогового кодекса РФ также устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п.9 ст. 7 Закона РФ №943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах РФ» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно п.1,6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Судом установлено, что Дуйсенбиев И.М. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28 сентября 2007 года по 22 марта 2010 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №130 от 21.03.2011. Из материалов дела (копии счетов-фактур, транзитные декларации, договора), а также письменных объяснений Дуйсенбиева И.М. на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области, усматривается, что он осуществлял розничную торговлю с нерезидентами (гражданами Республики Казахстан) в наличной денежной форме валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров путем закупки и доставки товара до границы, в связи с чем применял ЕНВД. В соответствии с п.п.6,7 ч.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться: в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети; под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата; под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек. Исходя из п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Соответственно, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. В соответствии с п.5 Постановления пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки», под целями, не связанными с личным использованием, понимается в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть не для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Астраханской области счет - фактур, договоров, грузовых таможенных деклараций, усматривается что Дуйсенбиев И.М. заключал договора на поставку товара под заказ, который осуществлялся посредством заявок покупателей, на основании которых формировался ассортимент и количество товара. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.5 Постановления пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Принимая во внимание вышеизложенное, представленные договора по своему содержанию полностью отвечают признакам договора поставки. Таким образом, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией через телефонную сеть (по письменным заявкам) товара физическим лицам за наличный расчет, в сроки, указанные в договоре, с условием доставки данного товара покупателям за счет средств покупателя и без использования для этих целей стационарного объекта торговли не может быть признана в целях применения главы 26.3 НК РФ розничной торговлей и не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Из решения №17 заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Астраханской области от 30.11.2010 усматривается, что налогоплательщик Дуйсенбиев И.М. привлечен к налоговой ответственности. Из решения №1-Н заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 10.01.2011 усматривается, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № по Астраханской области от 30.11.2010 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дуйсенбиева И.М. (ИНН №) от 06.12.2010 б/н, без удовлетворения. Из требования №7979, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области 19.01.2011 усматривается, что Дуйсенбиев И.М. обязан уплатить налог на доходы физических лиц зарегистрированных в качестве предпринимателей, денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах предусмотренные статьями, единый социальный налог (взнос), зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в срок до 08 февраля 2011 года. Из требования №7980, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области 19.01.2011 усматривается, что Дуйсенбиев И.М. обязан уплатить НДС на товары, производимые на территории РФ в срок до 08 февраля 2011 года. Из реестра заказной корреспонденции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области от 19.01.2011 усматривается, что 19.01.2011 Дуйсенбиеву И.М. по адресу: <адрес>, направлены требования №7979,7980. До настоящего времени требования по уплате налога ответчиком, не исполнены. При таких обстоятельствах, суд находит иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно п.1 ст. 103 ПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 30603 рубля 23 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Астраханской области к Дуйсенбиеву И.М. о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, штрафа и пени - удовлетворить. Взыскать с Дуйсенбиева И.М. в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Астраханской области: Налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, пени в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, Единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), Пени по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, Пени по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, Пени по единому социальному налогу, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, Штраф по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, Штраф по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, Штраф по единому социальному налогу, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; Штраф по ст. 126 НК РФ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; Налог на добавленную стоимость за товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, пени в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Дуйсенбиева И.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2011 года Судья Р.Р. Усманов