РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Хаировой Д.Р. с участием помощника прокурора Жучковой А.А. адвоката Матвеева В.А. при секретаре Лисицыной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурмухамедова В.Х. к Ковальской Е.А., Ковальский А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ковальской Е.А. к Нурмухамедов В.Х. о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на 1/2 доли квартиры, установил: Истец Нурмухамедов В.Х. обратился в суд с иском к Ковальской Е.А., Ковальскому А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ответчиком Ковальской Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ее в принадлежащем ему жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире также был зарегистрирован сын бывшей супруги Ковальский А.А. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, семейные отношения прекращены. Однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорной квартире, нарушая права истца как собственника жилого помещения. На основании изложенного, истец Нурмухамедов В.Х. просит суд выселить ответчиков Ковальскую Е.А., Ковальского А.А. из принадлежащей ему на праве собственности <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Ответчик Ковальская Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Нурмухамедову В.Х. о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 1/2 доли данного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что проживала совместно с Нурмухамедовым В.Х. с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ним в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ года между Нурмухамедовым В.Х. и ФИО14 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 850 000 рублей. Квартира приобретена с использованием кредитных средств Акционерного коммерческого Сбербанка России ОАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Нурмухамедовым В.Х. на сумму 750000 рублей под 11,5% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ковальская Е.А. выступала по ипотечному кредиту поручителем. При подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продавцу были выплачены 100000 рублей из общих с Нурмухамедовым В.Х. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации ипотеки в силу закона и Нурмухамедову В.Х. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру в целом. Ковальская Е.А. полагает, что данная квартира является общей совместной собственностью, поскольку приобретена в период совместного проживания с Нурмухамедовым В.Х., ДД.ММ.ГГГГ подано в органы ЗАГСа совместное заявление о заключении брака, по ипотечному кредиту она выступает поручителем и несет солидарную ответственность перед банком. Кроме того, выплаты банку производились с марта 2008 года истцом и ответчиком из совместно нажитых средств. С учетом изложенного, просит признать <адрес> совместно нажитым имуществом и признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры. Впоследствии истец Нурмухамедов В.Х. обратился в суд с дополнительными требованиями и просил произвести раздел между ним и ответчиком Ковальской Е.А. как совместно нажитое имущество уплаченные банку в период брака в погашение ипотечного кредита денежные средства в сумме 320000 рублей в равных долях. Истец Нурмухамедов В.Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Тарантин С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования о выселении и разделе совместно нажитого имущества поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что <адрес> в <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости возникло у Нурмухамедова В.Х. до регистрации брака с Ковальской Е.А. Денежные средства ответчиком в приобретение квартиры не вкладывались, поскольку истцом до заключения брака получен в Сбербанке ипотечный кредит в сумме 750000 рублей, по которому Ковальская Е.А. и его дочь Нурмухамедова Д.В. выступали лишь поручителями. В указанный период времени Нурмухамедов В.Х. не состоял в браке с Ковальской Е.А., имел только намерение впоследствии его заключить и какой-либо договоренности о приобретении квартиры в общую собственность между ними не было. Первоначальный взнос в сумме 100000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры были произведены истцом продавцу при покупке квартиры 4 марта 2008 года из собственных средств, которые он откладывал для приобретения собственного жилья. Взносы по кредиту производились банку в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет общих средств супругов вместе с процентами за пользование кредитом, всего в сумме 320000 рублей. После расторжения брака погашение долга банку производилось Нурмухамедовым В.Х. самостоятельно, без участия ответчика. Считает, что Ковальская Е.А., являясь поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не приобрела право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, так как не состояла с истцом в зарегистрированном браке, какого-либо участия в оплате первоначального взноса 100000 рублей не принимала и имеет право требования только на половину выплаченных в период брака по кредитному договору денежных средств в сумме 160000 рублей. Исковые требования в части выселения ответчиков из принадлежащей истцу квартиры поддерживает, указав, что Ковальская Е.А. и ее сын Ковальский А.А. добровольно выехали из квартиры в декабре 2010 года, вывезли принадлежащее им имущество, однако до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении и могут в любое время вновь в него вселиться. Ответчик Ковальская Е.А. и ее представитель адвокат Матвеев С.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить. При этом пояснили, что требования истца о выселении заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик из-за невозможности совместного проживания с бывшим супругом выселилась вместе с сыном из квартиры в декабре 2010 года и вывезла все принадлежащее ей имущество. С указанного времени в квартиру не вселялась и в настоящее время в ней также не проживает. Впоследствии намерена подать иск в суд о разделе совместно нажитого с Нурмухамедовым В.Х. имущества и в данном судебном заседании не желает предъявлять указанные исковые требования. В обоснование заявленных встречных исковых требований Ковальская А.Е. и ее представитель указали, что на приобретение <адрес> в <адрес> ее затрачено 340000 рублей, а именно, оплата первоначального взноса в сумме 100000 рублей была произведена совместно с истцом в период фактических брачных отношений, в период нахождения в зарегистрированном браке из совместно нажитых средств были произведены выплаты по кредитному договору в сумме 320000 рублей. Кроме того, для внесения ежемесячного текущего платежа по ипотечному кредиту, в период брака ею были взяты в других банках кредиты, которые затем были погашены в марте-апреле 2010 года за счет денежных средств, полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей наследственного имущества - <адрес> в <адрес>. Другая часть денежных средств потрачена на приобретение сыну Ковальскому А.А. автомобиля и погашение иных долгов. Оплата квартиры и коммунальных платежей производилась ее сыном Ковальским А.А. Считает, что спорная квартира является совместно нажитым с Нурмухамедовым В.Х имуществом, в связи с чем, доли в квартире должны быть признаны равными и просит признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого помещения. Ответчик Ковальский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в декабре 2010 года выехал из спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, вывез принадлежащие ему личные вещи. Другого жилого помещения в собственности не имеет и в настоящее время вместе со своей матерью Ковальской Е.А. проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>. Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 27 октября 2010 года, в судебное заседание не явился, представил возражения на встречное исковое заявление Ковальской А.А., указав, что спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов, так как приобретена Нурмухамедовым В.Х. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ним зарегистрировано в регистрационных органах ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака с Ковальской Е.А. Спорный объект недвижимости приобретен на средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком выступал только Нурмухамедов В.Х., поручителями являлись Ковальская Е.А. и Нурмухамедова Д.В. Предъявление требований о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, указанной в кредитном договоре, влечет изменение условий кредитного договора, нарушение интересов кредитора ОАО «Сбербанк России» и поручителя Нурмухамедовой Д.В. Заемщик Нурмухамедов В.Х. лишь частично исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и кредитор не давал согласия на изменение залогового обязательства. Просит в удовлетворении встречных исковых требований Ковальской Е.А. отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Нурмухамедова Д.В., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 09.02.2011 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица – ОУФМС по <адрес> в Наримановском районе в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Жучковой А.А. по исковым требованиям о выселении без предоставления другого жилого помещения, полагавшей, что данные требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Нурмухамедовым В.Х., истец приобрел в собственность трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 45 кв.м., стоимостью 850000 рублей. Данный объект недвижимости приобретен Нурмухамедовым В.Х. с использованием кредитных средств акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ <адрес> № Сбербанка России ОАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 рублей, предоставленных ему на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 11,75% годовых По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации права собственности покупателя, указанная квартира находится в залоге у банка. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заключены договора поручительства с Ковальской Е.А., Нурмухамедовой Д.В. (т.1, л.д.22-26). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в целом за Нурмухамедовым В.Х. (т.1, л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ Нурмухамедов В.Х. зарегистрировал брак с Ковальской Е.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и согласно данным домовой книги зарегистрировал ее в <адрес> (т.1, л.д.6, 10-14) На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Нурмухамедовым В.Х. и Ковальской Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака (т.1, л.д.4) Таким образом, имущественные правоотношения между Нурмухамедовым В.Х. и Ковальской Е.А. регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности, поскольку фактические брачные отношения не влекут возникновения режима супружеской собственности и нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что с 2006 года Нурмухамедов В.Х. и Ковальской Е.А. состояли в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. Поскольку право собственности на квартиру возникло у истца Нурмухамедова В.Х. до регистрации брака с ответчиком и первоначальный взнос за квартиру в сумме 100000 рублей был внесен истцом также до регистрации брака, суд считает, что при рассмотрении спора о приобретении имущества в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ положения Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть применены. С учетом положений ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по поводу оснований возникновения и размера общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Ковальской Е.А. о приобретении <адрес> в <адрес> по соглашению с истцом для совместного проживания и ее участия в оплате первоначального взноса в сумме 100000 рублей не нашли подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. Как установлено судом, спорная квартира приобретена Нурмухамедовым В.Х. по договору купли-продажи и право собственности зарегистрировано за ним до заключения брака с Ковальской Е.А. Денежные средства в сумме 750000 рублей были предоставлены заемщику Нурмухамедову В.Х. по кредитному договору, заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с ответчиком. Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ остальные 100 000 рублей выплачены покупателем Нурмухамедовым В.Х. продавцу из личных средств полностью при подписании договора (т.1, л.д.8). Данная сумма находилась с ДД.ММ.ГГГГ до ее уплаты в счет стоимости квартиры на счете Нурмухамедова В.Х., открытого на его имя в отделении Сбербанка России, что подтверждается копией сберегательной книжки № (т.1, л.д.60). В материалах дела имеются сведения о том, что в указанный период Ковальская Е.А. работала и согласно справкам о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела среднемесячный доход в 2007 году – 9450 рублей, в 2008 году – 9900 рублей. Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у нее соглашения с истцом о приобретении квартиры для совместного проживания и участия в оплате первоначального взноса, поскольку кредитный договор заключен Нурмухамедовым В.Х. для целевого использования заемных денег на приобретение квартиры, взятых им в банке до брака и Ковальская Е.А. не представила суду доказательств, что 100000 рублей были внесены ею лично на счет истца, либо получены по иным кредитным договорам. Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что между Нурмухамедовым В.Х. и Ковальской Е.А., не состоящими в браке на момент заключения сделки купли-продажи квартиры, имелась какая-либо договоренность о создании общей собственности и суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие вложение Ковальской Е.А. собственных средств в создание общего имущества. Нахождение сторон в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, размер материальных вложений Ковальской Е.А. должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. Вместе с тем, исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов, приведшего к приобретению права собственности на имущество, также может являться основанием к признанию имущества совместной собственностью в соответствующей его части. В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. В соответствии с ч.2 ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Согласно справке филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО) <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нурмухамедовым В.Х. и Ковальской Е.А. были произведены платежи в погашение кредита на сумму 318800 рублей, из них основной долг погашен в сумме 128948 рублей 45 коп., процентов за пользование кредитом 189842 рубля 70 коп. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира приобретена истцом Нурмухамедовым В.Х. до заключения брака с Ковальской Е.А., доказательства о наличии между ними договоренности о ее покупке в совместную собственность ответчиком не представлено, ипотечный кредит предоставлен истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени полностью не погашен, в период брака взносы по кредиту производились за счет общих средств супругов и выплаченная сумма основного долга является незначительной, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Ковальской Е.А. о признании квартиры совестно нажитым имуществом и признании права собственности на ? доли квартиры удовлетворению не подлежат. Однако исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства истца является основанием для взыскания с Нурмухамедова В.Х., являющегося собственником, соответствующей части денежных средств, уплаченных Ковальской Е.А. в браке в погашение кредита. С учетом положений ч.1, 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе суд признает их доли равными. Доводы ответчика Ковальской Е.А. о том, что для погашения задолженности по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ ею вносились денежные средства, взятые в кредит в банках <данные изъяты> (ЗАО), НБ «<данные изъяты>» (ОАО), ОАО «<данные изъяты>», которые впоследствии были досрочно погашены за счет средств от продажи квартиры, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно материалам дела кредиты оформлены Ковальской Е.А. в <данные изъяты> (ЗАО) и НБ «<данные изъяты>» (ОАО) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с истцом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность отсутствовала (т.1,л.д.118-123). Кредит в ОАО «<данные изъяты>» оформлен Ковальской ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей (т.1, л.д.124-129). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ковальская Е.А. продала принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> за 835000 рублей (т.1, л.д.116-117). Также ответчиком представлены копии квитанций за период с 2008 года по 2010 года об оплате Ковальским А.А. коммунальных услуг в спорной квартире. Однако данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для отступления от начала равенства долей супругов в выплаченных ими в период брака в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 320 000 рублей, поскольку денежные суммы в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились ежемесячно равными платежами согласно графику, досрочного погашения кредита произведено не было. Поскольку ответчиками исковые требования о разделе между супругами денежных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, долгов, взыскании иных сумм не заявлялись, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает спор и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Нурмухамедова В.Х. о разделе совместно выплаченных супругами в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период брака 320000 рублей подлежат удовлетворению, с истца Нурмухамедова В.Х. в пользу Ковальской Е.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 160000 рублей. В части исковых требований Нурмухамедова В.Х. о выселении Ковальской Е.А., Ковальского А.А. без предоставления другого жилого помещения, суд приходит к следующему. Согласно копии домовой книге в <адрес> Ковальская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Ковальский А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ответчики Ковальская Е.А., Ковальский А.А. в спорном жилом помещении не проживают с декабря 2010 года и в квартире отсутствуют принадлежащие им личные вещи. В настоящее время ответчики фактически проживают на съемной квартире и не препятствуют Нурмухамедову В.Х. в пользовании данным жилым помещением. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и представителем истца не оспаривались. Таким образом, учитывая, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако фактически в нем не проживают, выехали из квартиры в добровольном порядке, вывезли принадлежащие им вещи, а требования о прекращении ими права пользования жилым помещением истцом не заявлялись, суд считает, что исковые требования о выселении удовлетворению не подлежат. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании определения суда от 10.03.2011 года при подаче дополнительного искового заявления по ходатайству истца Нурмухамедова В.Х. уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения дела по существу. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Нурмухамедова В.Х. в доход государства государственную пошлину в сумме 4400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Нурмухамедова В.Х. к Ковальской Е.А., Ковальский А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. Взыскать с Нурмухамедова В.Х. в пользу Ковальской Е.А. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей (сто шестьдесят тысяч рублей). Взыскать с Нурмухамедова В.Х. в доход государства государственную пошлину в сумме 4400 рублей (четыре тысячи четыреста рублей). В остальной части исковые требования Нурмухамедова В.Х. оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Ковальской Е.А. к Нурмухамедов В.Х. о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на ? доли квартиры - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Д.Р. Хаирова Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2011 года Судья: