№2-678/2011

РЕШЕНИЕ

13 июля 2011 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при секретаре Герасимовой М.В.,

с участием:

истца Трегубовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным условия договора, расторжении договора и взыскании излишне выплаченных сумм,

установил:

Трегубова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным условий договора, расторжении договора и взыскании излишне выплаченных сумм, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 29.07.2009г. заключен кредитный договор № 2009_6083432 о выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей. До декабря 2009г. она исправно исполняла свои обязательства в соответствии с выданным ей графиком платежей, однако с 2010г. в связи с возникшими обстоятельствами, препятствующими исполнению договора, она стала платить меньше фиксированной суммы, последний платеж был произведен 18.03.2010г.. Помимо платы за пользование заемными средствами, банк ежемесячно взимал с неё комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,7% ежемесячно, т.е. <данные изъяты> рублей от суммы выданного кредита. Данная комиссия взималась с неё в нарушение требований действующего законодательства.

На основании изложенного, она просила суд признать недействительным условия договора №2009_608432, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии, расторгнуть данный договор, не взимать с неё долг по уплате комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, а также выплаченную ею сумму – <данные изъяты> рублей зачесть как погашение основного долга и кредита.

Указанные исковые требования Трегубова Т.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснив, что условие кредитного договора о взимании с неё комиссии является незаконным, в связи с чем банк не обоснованно взыскивал с неё комиссию, поэтому она просит взыскать её с банка. Также она просила расторгнуть кредитный договор, поскольку решением суда с неё взыскана оставшаяся сумма долга и проценты, а также долг по комиссии за ведение ссудного счета.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в своем заявлении просил применить срок исковой давности, указав также, что законодательство не содержит запрета на взимание комиссии за ведение ссудного счета и является оспоримой частью сделки. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой данности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. О данном условии кредитного договора Трегубова Т.В. узнала в момент заключения данного договора, то есть 29.07.2009г.. С указанного времени и начинается течение срока исковой давности.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.07.2009г. между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор № 2009_6083432, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях платности, срочности и возвратности.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от 24.03.2011 с Трегубовой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в том числе долг по уплате комиссии в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2011.

Поскольку по исковым требованиям об уплате долга по комиссии в сумме <данные изъяты> рублей уже принято решение, которое вступило в законную силу, в этой части производство по делу прекращено судом на сновании п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что Трегубовой Т.В. прекращено исполнение обязательств и образовавшаяся задолженность взыскана с неё по решению суда, однако при этом судом не был расторгнут данный кредитный договор, который должен быть расторогнут.

Трегубовой Т.В. заявлены исковые требования о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части взыскания с неё комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожного условия, обязав банк возвратить неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Из материалов дела следует, что кредитным договором определена уплата ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, которая составляет <данные изъяты> рублей до окончания действия договора. Открытый по указанному кредитному договору от 29.07.2009г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций. Его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заёмщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является снованием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 268 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На сновании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Если иное не предусмотрено федеральным законом, к банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права Трегубовой Т.В. как потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является снованием для признания условия о комиссии в вышеуказанном договоре недействительным.

При этом суд полагает необходимым отказать в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено банком, поскольку данное условие договора является длящимся, так как договором были определены ежемесячные платежи, а также учитывая, что Трегубова Т.В. узнала о нарушении своих прав менее года назад. Данное обстоятельство другой стороной не опровергнуто.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п. 2 ст. 167 ГК РФ)

Таким образом, суд, придя к выводу о ничтожности условия договора в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, в пользу Трегубовой Т.В. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в исполнение этого условия.

Из представленного банком расчета, а также из квитанцией представленных истцом следует, что Трегубовой Т.В. в период с 14.09.2009г. по 18.03.2010г. в счет погашения кредита выплачено банку <данные изъяты> рублей, из них на уплату комиссии за ведение ссудного счета было перечислено <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с банка по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Трегубова Т.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трегубовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным условия договора, расторжении договора и взыскании излишне выплаченных сумм удовлетворить.

Признать недействительным условия п.2.2.1 кредитного договора № 2009_6083432 от 29.07.2009г. в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Расторгнуть кредитный договор № 2009_6083432 от 29.07.2009г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Трегубовой Т.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: С.М. Торчинская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011г.

Судья: С.М. Торчинская