16 августа 2011 г. г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., при секретаре Герасимовой М.В., с участием представителя истца Ракова Ф.Х., ответчика Смычковой (Меркуловой) Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусковой Е.В. к Смычковой(Меркуловой( Т.А. о взыскании суммы долга и возмещении морального вреда, установил: Истец Кускова Е.В. обратилась в суд с иском к Смычковой (Меркуловой) Т.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства. 21 июля 2010 г. ответчик взяла у неё в долг <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить в срок до 10 августа 2010 г., о чем ею была написана расписка, в которой указано, что в случае неисполнения обязательств по возврату сумму долга, ответчик обязуется уплатить истцу пеню в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Смычкова (Меркулова) Т.А. в определенный срок истцу не возвратила, на просьбы возвратить сумму займа не реагирует, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пеню по договору в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. А также просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Раков Ф.Х., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что Смычкова частично выплатила сумму основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем он уменьшает сумму заявленных исковых требований на эту сумму. Ответчик Смычкова (Меркулова) Т.А. в судебном заседании не возражала против взыскания с неё суммы долга, подтвердив, что действительно она выплатила <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. На основании ст. 807-809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Судом установлено, что 21 июля 2010 г. ответчик Смычкова (Меркулова) Т.А. взяла в долг у истца Кусковой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в срок до 10 августа 2010 г., что подтверждается распиской от 21.07.2010 г.. Ответчик не оспаривала данное обстоятельство в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кусковой Е.В. требования о взыскании суммы долга, с учетом частичного добровольного возвращения суммы займа – <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в части взыскания <данные изъяты> рублей Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11 августа 2010 г. по день подписания иска – 22 июня 2010 г., всего 316 дней в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданский кодекс РФ не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки, однако все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Размер неустойки, начисленной истцом согласно расчету задолженности, превышает сумму основной задолженности таким образом, что основная сумма пени в размере <данные изъяты> рублей превышает сумму задолженности в несколько раз. Следовательно, сумма требований несоразмерна тем имущественным последствиям, которые могли вызвать допущенные ответчиком нарушения. Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей Что касается требований Кусковой Е.В. о возмещении морального вреда, то суд не находит оснований для удовлетворения её требований в этой части. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, при наличии указания об этом в законе. Суд приходит к убеждению, что исходя из сложившихся между сторонами имущественных правоотношений, возможность компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрена. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика Смычковой (Меркуловой) Т.А. подлежат взысканию в пользу истца Кусковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кусковой Е.В. к Смычковой (Меркуловой) Т.А. о взыскании суммы долга и возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Смычковой (Меркуловой) Т.А. в пользу Кусоковой Е.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (сто сорок шесть тысяч сорок рублей). В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: С.М. Торчинская Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011г. Судья: С.М. Торчинская