№2-563/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при секретаре Герасимовой М.В.,

с участием:

истца Кужахметовой Р.Н.,

представителя истца и третьего лица Ивановой Н.П.,

представителя ответчика Ивановой Т.П.,

третьих лиц Кужахметова Б.Б., Кужахметова Н.Б.,

представителя третьего лица Шнычкина Д.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кужахметовой Р.Н. к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Кужахметова Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации №2 от 10.03.1994г..

В обоснование своих требований Кужахметова Р.Н. указала, что <адрес> в <адрес> была предоставлена временно её супругу Кужахметову Б.Б. временно для служебных нужд. В дальнейшем он построил дом по адресу: <адрес>, где они стали проживать с 1998г., поскольку не могли проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>. Недавно ей стало известно о том, что якобы на сновании договора передачи №2 от 10.03.1994г. была приватизирована квартир, которая находилась в пользовании у её супруга по адресу: <адрес>. Однако никакого заявления о передачи квартиры в собственность она не писала и никакой договор она не подписывала ни за себя, ни за своих несовершеннолетних детей. Данный договор не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации. Она полагает, что данная сделка является ничтожной и просит признать договор передачи №2 от 10.03.1994 в порядке приватизации недействительным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком по делу – администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> было заявлено о применении сроков исковой давности, в связи с тем что истцом пропущен срок исковой данности для обращения в суд, поскольку о наличии данного документа ей было известно в 1998г. при заключении договора купли-продажи <адрес> в <адрес> Поварнину С.С..

Представитель ответчика – администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> Иванова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности по изложенным в заявлении доводам.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - АУ АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Поварнин С.С., Поварнина Н.В. и Поварнина Н.С., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Поварнина С.С. и Поварниной Н.С. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные лица также заявили о пропуске истцом срока исковой давности за защитой своих прав.

Представитель третьего лица Поварнина С.С. – Шнычкин Д.П. в судебном заседании также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Кужахметова Р.Н. в судебном заседании возражала против применения сроков исковой давности, пояснив, что о данной сделке она узнала в 2011г. при рассмотрении другого гражданского дела. Обстоятельства совершения сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> она не помнит.

Представитель истца и третьего лица Иванова Н.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против применения срока исковой данности, прояснив, что в таком случае они будут лишены права на защиту своих прав. Кужахметова Р.Н. не подписывала договор и не принимала участие приватизации <адрес> в <адрес>. Подпись в документах ей не принадлежит. Кроме того. её доверители не помнят обстоятельства совершения сделки купли-продажи в 1998 г., но при совершении данной сделки речь шла только о продаже земельного участка, который находился в собственности у Кужахметова Б.Б..

Третьи лица по делу Кужахметов Б.Б. и Кужахметов Н.Б. в судебном заседании также возражали против применения сроков исковой давности.

Третьи лица по делу Кужахметов Б.Б. и Кужахметов Е.Б., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком по делу – администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> было заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ и Положением о порядке передачи жилья в собственность гражданам Астраханской области, на основании приказа <данные изъяты> от 01.03.1994г. и договора передачи №2, зарегистрированного в администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> 10.03.1994г., было принято решение о передаче в общую совместную собственность Кужахметову Б.Б., Кужахметовой Р.Н. и их детям Кужахметову Б.Б., Кужахметову Е.Б., Кужахметову Н.Б. <адрес>.

В своём исковом заявлении Кужахметова Р.Н. оспаривая данный договор, указала, что она не знала о его существовании и не участвовала в приватизации, а о том, что её права нарушены она узнала в 2011г. при рассмотрении другого гражданского дела.

Однако, из представленных нотариусом <адрес> ФИО9 документов относительно договора купли-продажи земельного участка с квартирой, удостоверенного им 13.04.1998 г. по реестру №355 следует, что 13.04.1998г. Кужахметов Б.Б. и она, действуя за себя и за двоих несовершеннолетних детей, продали Поварнину С.С. земельный участок, расположенный в <адрес>, с размещенными на нем объектами недвижимости, а именно квартирой, принадлежащей и на основании договора передачи от 01.03.1994г. за №2, регистрационного удостоверения, выданного БТИ Наримановского района Астраханской области 29.03.1994г. за №305. В указанном договоре имеются подписи Кужахметовой Р.Н. действующей за себя и за несовершеннолетних детей. Данный договор Кужахметовой Р.Н. не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании нотариус ФИО9 пояснил, что в 1998г. он удостоверял договор купли продажи земельного участка и расположенной на нём квартиры, заключенный между семьей Кужахметовых и Поварниным. При совершении сделки Кужахметова Р.Н. присутствовала лично, знакомилась с договором купли-продажи и подписывала его. В обоснование своих доводов ФИО9 также был представлен реестр №3 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО9 за период с 22.12.1997г. по 16.09.1998г., согласно записям в котором 13 апреля за №355 был удостоверен договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости и имеется подпись Кужахметовой Р.Н. действующей за себя и двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения в 1998 году сделки купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости – квартирой № по <адрес> в <адрес>, ФИО1 было известно о договоре приватизации квартиры, который был предоставлен при регистрации сделки, то есть 13 апреля 1998 года она должна была узнать о нарушении своего права.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку с момента, когда Кужахметова Р.Н. должна была узнать о нарушении своих прав, прошло 13 лет. При этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено. Данный срок не приостанавливался и не прерывался. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске Кужахметовой Р.Н. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кужахметовой Р.Н. к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Наримановский районный суд.

Судья С.М. Торчинская

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011г.

Судья С.М. Торчинская