Гражданское дело № 2-685/2011 г.

РЕШЕНИЕ

5 августа 2011 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хаировой Д.Р.,

с участием помощника прокурора Убушаевой А.П.,

при секретаре Кулаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьяновой С.Н. к Липатову С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Гурьянова С.Н. обратилась в суд с иском к Липатову С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, что 25.09.2010 года ответчик Липатов С.Г. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ее родного дяди ФИО6, умершего 02.10.2010 года.

Приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Липатова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ.

Погибший Липатов С.А. является ее родным дядей, в связи с чем, она была признана по уголовному делу законным представителем потерпевшего.

В результате данного преступления ей причинен материальный ущерб, состоящий из расходов, связанных с захоронением: услуг по подготовке тела к захоронению в сумме 1530 рублей, услуг работников ритуальной службы в сумме 400 рублей, услуг агента ритуальной службы в сумме 500 рублей, ритуальные принадлежности на сумму 9230 рублей, услуги ОГУ «ЗАГС» в сумме 181 рубль 10 копеек, поминальные обеды 9 дней, 40 дней и полгода на общую сумму 30000 рублей, а также выплатой долга ФИО6 в сумме 8000 рублей.

Также Гурьянова С.Н. указывает, что в результате смерти родного дяди ФИО6 ей были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в переживаниях по поводу утраты близкого человека и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

С учетом изложенного, истец Гурьянова С.Н. просит взыскать с ответчика Липатова С.А. в ее пользу материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Истец Гурьянова С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что потерпевший ФИО6 являлся ее родным дядей, к которому она испытывала сильные родственные чувства, с другими близкими родственниками он не общался, из-за его смерти в результате преступления, причиненного ответчиком, длительное время находилась в депрессивном состоянии, проходила лечение.

Ответчик Липатов С.А. в судебное заседания не явился, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по <адрес>. В материалах дела имеются расписки о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также о надлежащем извещении Липатова С.F. о рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании 27 июля 2011 года, 5 августа 2011 года.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях либо содержащихся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). При таких обстоятельствах, суд, вправе не этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Ответчик Липатов С.А. письменные возражения на исковое заявление в суд не представил, помощью представителя для защиты его интересов в суде не воспользовался, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, свидетеля ФИО7, заключение помощника прокурора Убушаевой А.П., полагавшей подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 24 часами Липатов С.А. на дачном участке № по <адрес> садоводческого общества «Шлюзовик» <адрес>, принадлежащей ФИО8, умышленно причинил проникшему на территорию дачного участка ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался в больнице от полученных травм – массивной кровопотери в результате закрытой тупой травмы туловища с разрывом селезенки, переломами ребер слева.

Приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Липатов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК ПФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица. В отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, являются основанием для освобождения от доказывания и обязательными для суда.

Из приговора по уголовному делу по обвинению Липатова С.А. следует, что представителем потерпевшего признана Гурьянова С.Н.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданских интересов является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1094 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела, истец Гурьянова С.Н. понесла расходы, связанные с погребением ФИО6, а именно за услуги по подготовке тела к захоронению в сумме 1530 рублей, услуг работников ритуальной службы в сумме 400 рублей, услуг агента ритуальной службы в сумме 500 рублей, ритуальные принадлежности на сумму 9230 рублей, услуги ОГУ «ЗАГС» в сумме 181 рубль 10 копеек, что подтверждается квитанцией серии АР № 906580 от 05.10.2010 г., договором-квитанцией № 014344 от 02.10.2010 г., квитанцией № 342900 от 04.10.2010 г. (л.д.18-20).

Данные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов на поминальные обеды в день похорон, 40 дней и полгода истцом представлены товарные чеки на приобретение продуктов от 04.10.2010 г. на сумму 13700 рублей, от 10.11.1010 г. на сумму 10000 рублей, от 02.04.2011 г. на сумму 6300 рублей, а всего на общую сумму 30000 рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Возмещению подлежат следующие необходимые расходы: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых при погребении; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Вопросы, связанные с поминальными обедами и услуг по изготовлению надгробных сооружений, прямо не связаны с погребением.

Вместе с тем, суд учитывает сложившиеся обычаи и традиции, требования закона о разумности и целесообразности, а также имеющееся в законодательстве понятие «достойные похороны» (ст.1174 ГК РФ) и приходит к выводу о частичном взыскании расходов, связанных со стоимостью поминального обеда в день похорон в сумме 9230 рублей, исключив из расходов на поминальный обед затраты на приобретение спиртных напитков в сумме 4470 рублей, поскольку при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков.

Поминальные обеды на 40-й день и полгода после смерти не относятся к обрядовым действиям по захоронению тела, поэтому расходы на поминальные обеды в сумме 10000 рублей и 6300 рублей не подлежат возмещению за счет виновного лица.

Также не подлежит возмещению за счет ответчика погашенный истцом долг ФИО6 соседке по секции в коммунальной квартире в размере 8000 рублей, поскольку данная сумма не относится к расходам, вызванным смертью потерпевшего, и не связана с необходимыми расходами на погребение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гурьяновой С.Н. о взыскании с ответчика Липатова С.А. в ее пользу материального ущерба частично, а именно, за услуги по подготовке тела к захоронению в сумме 1530 рублей, услуг работников ритуальной службы в сумме 400 рублей, услуг агента ритуальной службы в сумме 500 рублей, ритуальные принадлежности на сумму 9230 рублей, услуги ОГУ «ЗАГС» в сумме 181 рубль 10 копеек и расходы, связанные с поминальным обедом в день похорон в сумме 9230 рублей, а всего в сумме 21071 рубль 10 копеек.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что истец после смерти родного дяди ФИО6 замкнулась в себе, постоянно находится в депрессии, утрата близкого родственника отразилась на ее душевном состоянии.

В подтверждение нравственных и физических страданий истцом представлена медицинская карта МУЗ «Наримановская центральная районная больница» № амбулаторного больного Гурьяновой С.Н. из которой следует, что 20.01.2011 года истец обращалась к врачу-психиатру 20.01.2011 года с жалобами на плохой сон, слабость, депрессивное состояние из-за утраты в октябре 2010 года родного дяди.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец приходится родной племянницей умершего ФИО6, с которой у него были хорошие родственные отношения, именно она взяла на себя все расходы по его погребению и выступала по уголовному дела в качестве представителя потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда истца, учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень родства потерпевшего и истца, с учетом требований разумности и справедливости и, считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика Липатова С.А. должна быть снижена до 30 000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, не приводит к неосновательному обогащению истца и не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Липатова С.А. подлежит взысканию с пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ при частичном удовлетворении требований имущественного и неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика Липатова С.А. государственную пошлину в сумме 1732 рубля 23 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гурьяновой С.Н. к Липатову С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Липатова С.А. в пользу Гурьяновой С.Н. материальный ущерб в сумме 21071 рубль 10 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а всего 51071 рубль 10 копеек (пятьдесят одна тысяча семьдесят один рубль десять копеек).

Взыскать с Липатова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1732 рубля 13 копеек (тысяча семьсот тридцать два рубля тринадцать копеек).

В остальной части исковые требования Гурьяновой С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2011 года