№2-205/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 г. г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., при секретаре Герасимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужахметова Б.Б. к администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» <адрес>, администрации муниципального образования «<данные изъяты> район» <адрес>, КПЗК «<данные изъяты>» о предоставлении жилого помещения, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, и по встречному иску администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> к Кужахметову Б.Б., Кужахметовой Р.Н., Кужахметову Н.Б. о признании ордера недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Кужахметов Б.Б. обратился в суд с иском к администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес>, администрации МО «<данные изъяты> район» <адрес> о восстановлении нарушенных прав его и членов его семьи на жилье и предоставлении его семье благоустроенного жилья. В обоснование своих требований Кужахметов Б.Б. указал, что на основании ордера №70 от 07.07.1983г. ему и членам его семьи: супруге Кужахметовой Р.Н., сыну Кужахметову Б.Б. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, где они проживали пока дом не был признан аварийным, непригодным для проживания и эксплуатации. Дом был снесен в 2006г., а проживающие в нем жители были признаны нуждающимися в отселении из дома и большинству из них предоставлены жилые помещения в <адрес>. По неизвестным ему причинам он и члены его семьи не были признаны нуждающимися в отселении из аварийного, непригодного для жилья дома. На его неоднократные обращения в органы власти он получал отказы. В 2010г. обратившись в администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» он получил ответ, о необходимости предоставления документов для решения вопроса о выделении ему и его семье жилья из муниципального фонда. По сведениям ОУФМС по <адрес> в <адрес> он с 21.05.1982г. по настоящее время зарегистрирован в <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы Кужахметова Р.Н. с 10.07.1985г., Кужахметов Н.Б. с 12.10.1988г.. То есть до настоящего времени они состоят на регистрационном учете в доме, который уже не существует, однако им не предоставили другое жилое помещение. Кужахметов Б.Б. просил восстановить его нарушенные права и права членов его семьи на жилье и обязать ответчиков обеспечить его и членов его семьи благоустроенным жильём. Впоследствии Кужахметов Б.Б. уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчиков предоставить ему благоустроенное жилое помещение согласно установленных социальных норм и взыскать с них в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также представителем истца и третьего лица – Ивановой Т.П. было заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины. Администрацией МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> были заявлены встречные исковые требования к Кужахметову Б.Б., Кужахметовой Р.Н., Кужахметову Н.Б. о признании вышеуказанного ордера на <адрес> недействительным, также как и их регистрация по адресу: <адрес>, поскольку ордер подлежит проверке на предмет его подлинности, по указанным адресам они никогда не проживали, оснований для вселения в <адрес> них не имелось и их регистрация в данной квартире является незаконной. Кроме того, ими было заявлено о признании ответчиков не приобретшими право на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета в указанной квартире. Истец Кужахметов Б.Б. и его представитель Иванова Н.П. в судебном заседании поддержали уточнённые заявленные исковые требования, пояснив, что Кужахметову и членам его семьи была предоставлена жилая площадь в <адрес> вины в том, что у них в паспортах указана <адрес>, нет. По <адрес> они проживали временно в служебной квартире, которую затем они освободили, поскольку в доме по <адрес> невозможно было проживать с детьми в связи с аварийным состоянием дома, но они продолжали пользоваться квартирой № по <адрес>, там находились их вещи. Ответчиками не представлены документы о законности сноса дома, в котором находилась квартира Кужахметовых. А сделка относительно приватизации квартиры по <адрес> является ничтожной. При этом они просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Представители ответчика – администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> Моштакова Т.В. и Бутакова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Кужахметова и просили удовлетворить встречное исковое заявление, пояснив, что Кужахметовы в доме по <адрес> не проживали, право на жилое помещение не приобретали, штампы в паспортах с отметкой о регистрации по <адрес> им поставили незаконно. Представитель ответчика – администрации МО «<данные изъяты> район» <адрес> Иванова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований Кужахметова Б.Б.. Представитель КПЗК «<данные изъяты> - председатель Исеналиев Н.М. в судебном заседании оставил решение по настоящему делу на усмотрение суда, пояснив, что семья Кужахметовых проживала на <адрес>, а затем в домах Лесхоза. Жилой фонд совхоза был передан на баланс муниципального образования, но каким образом и когда он пояснить не может, каким образом проводилось обследование аварийных домов по <адрес>, ему неизвестно. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Кужахметова Р.Н. и Кужахметов Н.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования Кужахметова Б.Б. и просили их удовлетворить. Являясь ответчиками по встречному исковому заявлению Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Кужахметов Е.Б. и Кужахметов Б.Б., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Шналиев Р.И. в судебном заседании оставил решение по настоящему делу на усмотрение суда. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания. При этом в силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен ордер №70, выданный на основании решения №29 от 29.07.1983г. на право занятия жилой площади в <адрес> – однокомнатной <адрес>, выданный Кужахметову Б.Б., Кужахметовой Р.Н., Кужахметову Б.. При этом данный ордер имеет исправления, которые никем не оговорены и не заверены. Согласно справкам ОУФМС России по <адрес> в <адрес> №13/416 от 08.02.2011г., №13/882 от 16.03.2011г. истец с 21.05.1982г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы Кужахметова Р.Н. с 10.07.1985г., Кужахметов Н.Б. с 12.10.1988г.. По адресу: <адрес> зарегистрированным никто не значится. Данное обстоятельство следует и из адресных справок от 22.03.2011г. Согласно штампу в паспортах Кужахметова Б.Б. (12 03 633823 от 10.02.2003г., 12 00 108546), он зарегистрирован в <адрес> 21.05.1982г.. Однако согласно форме №1 на Кужахметова Б.Б. от 26.10.1993г. его местом жительства указана <адрес>. 26.10.1993г. ему выдан паспорт серии V-КВ №. Согласно штампу в паспорте Кужахметова Б.Б. (V-КВ №), он зарегистрирован по адресу: <адрес> с 27.01.1994г.. Согласно его заявлению о замене паспорта на новый образец от 10.02.2003г. указано его местожительства: <адрес>. Согласно штампу в паспорте Кужахметовой Р.Н. (12 06 № от 29.09.2006г.), она зарегистрирована по адресу: <адрес> 10.07.1985г.. Однако согласно форме №1 на Кужахметову Р.Н. от 05.10.1981г. её местом жительства является <адрес>. 05.10.1981г. ей был выдан паспорт серии III-КВ №, в котором имеются штампы о регистрации по адресу: <адрес> 09.10.1981г., и по адресу: <адрес> с 10.07.1985г., а также штамп о выдаче приватизационного чека. Согласно её заявлению о замене данного паспорта на новый образец от 18.05.2001г. указано её местожительства: <адрес>. В данном заявлении также имеются исправления в месте жительства и указано: <адрес> 10.07.1985г. Согласно штампу в паспорте Кужахметова Н.Б. (12 08 № от 10.06.2008г.), он зарегистрирован в <адрес> 24.07.1998г.. Однако согласно карточкам регистрации формы №9 в <адрес> 30.06.1988г. зарегистрированы ФИО13, ФИО14; Кужахметова Р.Н. с 10.07.1985г. с несовершеннолетними детьми Кужахметовым Е.Б. и Кужахметовым Н.Б. зарегистрированы в <адрес>; Кужахметов Н.Б. зарегистрирован <адрес> 12.10.1988г.. Согласно списку граждан проживающих в ветхих домах <адрес>, в <адрес> 10.05.1986г. значится ФИО2. Квартира № разобрана и никто не проживает. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи. В документах архивного фонда Волжского сельсовета за 1980-1997гг. значится хозяйство истца: сначала по <адрес> до 1985г., а с 1986г. по <адрес>; по похозяйственным книгам Волжского сельсовета за 1980-1082гг. Кужахметов Б.Б. по <адрес> не обнаружен. Из представленных на обозрение суда похозяйственных книг администрации МО «Волжский сельсовет» семья Кужахметовых не значится проживающей по <адрес>. Согласно материалу доследственной проверки №, проводилась проверка по факту противоречий в паспорте Кужахметова Б.Б. и постановлением от 01.08.201г. отказано в возбуждении уголовного дела. При этом было принято решение ходатайствовать перед прокурором о возвращении материала на дополнительную проверку. Из представленных суду нотариусом <адрес> ФИО15 документов относительно договора купли-продажи земельного участка с квартирой, удостоверенного им 13.04.1998г. (по реестру №355) Кужахметов Б.Б., Кужахметова Р.Н, действуя за себя и за двоих несовершеннолетних детей, и Кужахметов Б.Б., действующий с согласия матери - Кужахметовой Р.Н., продали ФИО16 земельный участок, расположенный в <адрес>, с размещенными на нем объектами недвижимости, а именно квартирой, принадлежащей им на основании договора приватизации от 01.03.1994г. за №2, регистрационного удостоверения, выданного БТИ <адрес> 29.03.1994г. за №305. Для заключения данной сделки указанные документы были представлены продавцами. В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, на 01.03.1994г. истец вместе с членами своей семьи были зарегистрированы и проживали в <адрес>. Согласно справке администрации Волжского сельсовета <адрес> от апреля 1998г. семья Кужахметова Б.Б. выписана, что также подтверждает вышеуказанное обстоятельство. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснили, что семья Кужахметовых в 80-х годах проживала в <адрес>, однако данное обстоятельство не может служить основанием для приобретения ими права пользования данным жилым помещением. Свидетель ФИО21 пояснила, что она работала в Волжском сельсовете инспектором воинского учета до 2003г., а также заполняла карточки формы №1, в том числе и со слов заявителей, листки убытия и прибытия для паспортного стола. Непосредственно регистрацией граждан по месту жительства она не занималась, штампы о регистрации не ставила. Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что до конца 1982г. она являлась членом профкома СХПК «Приволжский». Во время её общественной работы жилье семье Кужахметовых не предоставлялось. Вёлся учет выдаваемых ордеров, но, по её мнению, представленный ей на обозрение ордер не того образца, который выдавался в совхозе. Из представленного МКУ «Архив Наримановского района» протокола №29 заседания профсоюзного комитета совхоза «Приволжский» следует, что он датирован 07.06.1983г.. Согласно данному протоколу, решение о предоставлении жилого помещения семье Кужахметовых на данном заседании не принималось. Истец Кужахметов Б.Б. и третье лицо Кужахметова Р.Н. пояснили, что они производили оплату за спорное жилое помещение. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что Кужахметовы платили за квартиры по <адрес> до 2000г.. Однако документального подтверждения истцами суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что с 1969г. она проживала со своими родителями в <адрес>. Также в их подъезде на втором этаже в однокомнатной <адрес> 80-х и 90-х годах проживал её брат ФИО2 со своей семьей. Брат с семьёй проживал в квартире до 2000-х годов, пока им не выделили деньги на приобретение другого жилья. По сообщению ОУФМС России по Астраханской области в Наримановском районе №13/2887 от 25.08.2011г. по адресу: <адрес> ранее значились зарегистрированными: ФИО24 с 18.12.1978г. по 15.12.1999г.; ФИО14 с 30.06.1988г. по 17.09.2009г.; ФИО14 с 29.08.1991г. по 06.11.2008г., ФИО13 с 10.05.1986г. по 06.11.2008г.. Показания свидетеля ФИО23 подтверждаются и распоряжением Губернатора Астраханской области №559-р от 16.10.2006г. о распределении лимитов капитальных вложений, предусмотренных распоряжением Губернатора Астраханской области от 12.05.2006г. №284-р, в том числе на отселение семей ФИО25 и ФИО2 из непригодного для проживания жилого <адрес> в <адрес>. Положениями ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточную и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточно допустимых доказательств подтверждающих, что Кужахметов Б.Б. стоял на регистрационном учете в спорном жилом помещении, и на момент признания дома аварийным занимал в нем жилое помещение по договору социального найма вместе со своей семьей и ему должны представить другое жилое помещение взамен снесённого. Также суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Кужахметова Б.Б. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия и степени вины ответчиков в причинении истцу Кужахметову Б.Б. морального вреда, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком по делу – администрацией МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> было заявлено о применении сроков исковой давности, в связи с тем, что истцом Кужахметовым Б.Б. пропущен срок исковой данности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2006 году, но в суд за его защитой не обращался. Истец Кужахметов Б.Б. в судебном заседании возражал против применения сроков исковой давности, пояснив, что в 2010г. ответчик отказал ему в постановке на учёт в качестве нуждающегося. Представитель истца и третьего лица Иванова Н.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании также возражала против применения срока исковой данности. Третьи лица по делу Кужахметова Р.Н. и Кужахметов Н.Б. в судебном заседании возражали против применения сроков исковой давности. Представитель ответчика – администрации МО «<данные изъяты> район» <адрес> Иванова Т.П. в судебном заседании просила применить срок исковой давности. Согласно ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно письму администрации МО «Волжский сельсовет» Наримановского района Астраханской области за №67 от 12.02.2010г. действительно Кужахметов Б.Б. обращался 22.01.2010г. с заявлением о выделении его семье жилья из муниципального фонда и ему было предложено представить документы в обоснование своего заявления. Однако из других представленных документов, а именно из заявления Кужахметова Б.Б. следует, что он обращался в прокуратуру Наримановского района Астраханской области 15.12.2006г. по поводу сноса ветхого здания и отказа в предоставлении взамен другого жилья. Также их ответа прокуратуры Астраханской области от 10.04.2007г. следует, что в этот период истцу уже было известно о нарушении своего права. Администрация Наримановского района Астраханской области 18.04.2003г. сообщила Кужахметову Б.Б. о том, что он не имеет право на аварийное отселение, так как не проживал и не был зарегистрирован по ул. Почтовая, 2. Кроме того, и Кужахметов Б.Б., и Кужахметова Р.Н., и Кужахметов Н.Б. в судебном заседании пояснили, что они знали в 2006г. о сносе <адрес> по <адрес>. Таким образом, на 15.12.2006г. истцу и членам его семьи уже были известны вышеуказанные обстоятельства, однако в суд с заявлением о восстановлении своих прав никто из них, в том числе и Кужахметов Б.Б. не обращался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кужахметовым Б.Б. пропущен срок исковой давности, а оснований для применения положений ст. 202, 203, 205 Гражданского кодекса РФ не имеется. Что касается встречных исковых требований администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> к Кужахметову Б.Б., Кужахметовой Р.Н., Кужахметову Н.Б., то они подлежат удовлетворению частично. В силу статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебно порядке в случае представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Таким образом, действовавшим на тот момент законодательством, был установлен пресекательный срок оспаривания ордера - 3 года, который пропущен администрацией муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> без уважительных причин и который они не просили восстановить. В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР. Аналогичные нормы содержатся в статьях 60-61 Жилищного кодекса РФ действующего на день рассмотрения дела в суде. В судебном заседании установлено, что ответчики Кужахметовы никогда не проживали по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и сами Кужахметовы, которые пояснили, что ордер был им выдан на другое жилое помещение, где они и проживали. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем и регистрация ответчиков по указанному адресу является недействительной. В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в части заявленных исковых требований администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> о снятии Кужахметова Б.Б., Кужахметовой Р.Н., Кужахметова Н.Б.с регистрационного учета в спорном жилом помещении следует отказать, поскольку они не подлежат рассмотрению в судебном порядке. Представителем истца Кужахметова Б.Б. и третьего лица Кужахметовой Р.Н. –Ивановой Н.П. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины. Представителем администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> Бутаковой Н.В. также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины. Ивановой Н.П. были представлены квитанции об оплате её услуг Кужахметовым Б.Б. и Кужахметовой Р.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Из представленного договора №2 от 29.03.2011г. следует, что между Адвокатской конторой <адрес> коллегии адвокатов в лице адвоката Бутаковой Н.В. и Главой администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> Моштаковой Т.В. был заключен договор об оказании правовой помощи: консультационные услуги, участие в судебном заседании. Стоимость услуг была оценена <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению №914587 от 06.04.2011г. указанная сумма была перечислена на счет Астраханской областной коллегии адвокатов. Согласно чеку-ордеру от 03.05.2011г. Главой администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> Моштаковой Т.В. была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования доверителей Ивановой Н.П. не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. Требования администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> были удовлетворены, поэтому суд разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, приходит к выводу о том, что с учетом затраченного представителем администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> времени, а также требований разумности, справедливости с ответчиков в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, т.е. в размере 4 000 рублей с каждого из ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кужахметова Б.Б. к администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» <адрес>, администрации муниципального образования <данные изъяты> район» <адрес>, КПЗК «<данные изъяты>» о предоставлении жилого помещения, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов отказать. Встречные исковые требования администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> к Кужахметову Б.Б., Кужахметовой Р.Н., Кужахметову Н.Б. удовлетворить частично. Признать Кужахметова Б.Б., Кужахметову Р.Н., Кужахметова Н.Б. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Признать регистрацию Кужахметова Б.Б., Кужахметову Р.Н., Кужахметова Н.Б. по адресу: <адрес> недействительной. Взыскать с Кужахметова Б.Б. в пользу администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кужахметовой Р.Н. в пользу администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кужахметова Н.Б. в пользу администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Наримановский районный суд. Судья С.М. Торчинская Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011г. Судья С.М. Торчинская