Гражданское дело № 2-775/2011 г.

РЕШЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хаировой Д.Р.,

с участием заместителя прокурора Фокиной А.Д.,

адвоката Мединцевой Н.Г.

при секретаре Лисицыной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина С.А. к производственному кооперативу «Электрик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Шишкин С.А. обратился в суд с иском к ПК «Электрик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в производственный кооператив «Электрик» на должность <данные изъяты> Трудовой договор на замещение данной должности заключен на неопределенный срок.

1 августа 2006 года переведен на должность <данные изъяты> в ПК «Электрик». При этом трудовой договор с ним не перезаключался, изменения в ранее заключенный трудовой договор не вносились.

Приказом № 68к от 18.07.2011 г. он был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день его ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку основанием для прекращения трудовых отношений явились акты от 26 мая 2011 г. и 27 мая 2011 г.

29.06.2011 г. ему вручено распоряжение № 01 от 28.06.2011 г. «О предоставлении объяснительной записки» об отсутствии на работе 24 июня 2011 г. и 27 июня 2011 г.

Считает, что работодателем нарушено соблюдение установленного порядка увольнения, так как объяснения в отношении отсутствия на работе 26.05.2011 г. и 27.05.2011 г., послужившие причиной для увольнения, у него не отбирались, дисциплинарное взыскание наложено только 18.07.2011 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, 24 июня 2011 г. и 27 июня 2011 г. прогула допущено не было, поскольку в эти дни он исполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, Шишкин С.А. считает, что в нарушение трудового законодательства, работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен. Работодателем нарушено соблюдение установленного порядка увольнения.

По мнению истца, действительной причиной его увольнения является месть со стороны председателя кооператива Кантемирова Н.Г. за то, что отец истца Шишкин А.И, являющийся членом кооператива, потребовал проведение внеочередного собрания членов кооператива, одним из вопросов повестки дня которого указал переизбрание председателя кооператива и в дальнейшем обратился в суд с иском о признании незаконными полномочий председателя кооператива.

В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, в связи с чем, работодатель обязан возместить не полученный им заработок и компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, истец просит восстановить его в должности инженера-программиста в ПК «Электрик», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 июля 2011 г. и по день восстановления на работе, возместить компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Впоследствии истец представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2011 г. по 19 августа 2011 г. в сумме 42153 рубля 36 копеек.

В судебном заседании истец Шишкин С.А. и его представитель адвокат Мединцева Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что 24 июня 2011 г. и 27 июня 2011 г. в связи с выполнением своих трудовых обязанностей он находился на объекте ПК «Электрик» в административном здании ГУ Банка России по <адрес> для уточнения объема выполненных работ и у поставщика ООО «<данные изъяты>» для изучения, сравнения цен на материалы, которые необходимы для использования в работе. В связи с изменением трудовых функций трудовой договор между сторонами не подписывался. С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией <данные изъяты> Шишкин С.А. не ознакомлен. С представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства приказом о закреплении рабочего места в офисе кооператива истец также не был ознакомлен, от подписи не отказывался.

Представители ответчика ПК «Электрик» председатель Кантемиров Н.Г. и Рябинин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку со стороны Шишкина С.А. имели место прогулы 24 и 27 июня 2011 года, что подтверждается докладными записками работников кооператива, табелем учета рабочего времени, актом комиссии ПК «Электрик» от 05.07.2011 г. В соответствии с приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ для Шишкина С.А. было установлено рабочее место в офисе ПК «Электрик» по адресу: <адрес> с 08.00 час. до 17.00 час. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт. В офисе кооператива Шишкин С.А. отсутствовал, распоряжений председателя о выполнении обязанностей на других объектах и служебной необходимости в этом не было. Документов, подтверждающих результаты проведения Шишкиным С.А. каких-либо работ в административном здании ГУ Банка России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» работодателю не представлены. Пропуск, выданный на имя Шишкина С.А. на прохождение в здание банка аннулировано 01.06.2011 г. Считают, что отсутствие подписи истца в ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и внесение изменений в трудовой договор не имеют юридического значения при рассмотрении данного трудового спора. В приказе о прекращении трудового договора за прогул акты от 26.05.2011 г., 27.05.2011 г. указаны в качестве обстоятельства, отягчающего совершенный работником проступок - прогул.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО14, заключение заместителя прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования Шишкина С.А. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 7.1. Устава Производственного кооператива трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации.

В соответствии с п.9.3.2 Устава к полномочиям председателя кооператива относится осуществление приема и увольнение наемных работников, издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива, осуществление учета и внутреннего контроля за деятельностью административно-хозяйственного персонала, составление штатного расписания, предоставляемого на утверждение собрания членов кооператива.

В судебном заседании установлено, что Шишкин С.А. не являлся членом кооператива ПК «Электрик» и был принят 08.06.2001 г. на работу в ПК «Электрик» на должность <данные изъяты>

01 января 2002 года с Шишкиным С.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность <данные изъяты> 3 разряда на неопределенный срок.

С 01.08.2011 г. истец переведен в ПК «Электрик» на должность <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке Шишкина С.А.

Трудового соглашения с Шишкиным С.А. о принятии на должность <данные изъяты> с 01.08.2011 г. ответчиком суду не представлено.

На основании приказа № 68к от 18.07.2011 года Шишкин С.А. был уволен 18 июля 2011 года за прогул без уважительных причин в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно пункту 1.4 Устава ПК «Электрик» юридическим адресом кооператива является <адрес>.

Офисное помещение кооператива располагается по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с п.п. 23,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания расторжения трудового договора и соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе. Следовательно, на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К числу таких обстоятельств относится отсутствие уважительных причин невыхода работника на работу, наличие умышленных действий (бездействия) работника по совершению дисциплинарного проступка в виде прогула.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пояснений председателя ПК «Электрик» Кантемирова Н.Г. следует, что Шишкин С.А. фактически не исполнял должностных обязанностей инженера-программиста, а с его ведома и по поручению исполнял обязанности инженера и заведующего складом. В обязанности Шишкина С.А. входило контролировать рабочих на объектах выполнения работ по монтажу сигнализации, электромонтажу, обеспечивать рабочих необходимым оборудованием, материалами и контролировать ход работы на объектах. С 14 июня 2011 г. на основании приказа № 23с рабочее место Шишкина С.А. определено в офисе ПК «Электрик» по адресу: <адрес>, покидать помещение офиса в рабочее время только по личному распоряжению председателя кооператива (в том числе и для выполнения своих трудовых обязанностей).

Истец Шишкин С.А. в судебном заседании подтвердил, что данные обязанности он исполнял с 2006 года и по день увольнения, с приказом об определении ему рабочего места в офисе он не был ознакомлен и от подписи не отказывался. Его трудовые функции не изменялись и рабочее место в офисном помещении ему не было организовано. Ежедневно, на объектах, где выполнялись электромонтажные работы, он контролировал ход работ, обеспечивал рабочих необходимыми материалами и о результатах выполненной работы устно докладывал председателю. 24 июня 2011 года с 8.00 час. до 12.00 час. он находился в административном здании Центрального банка, где ранее производились электромонтажные работы ПК «Электрик», и вместе с главным инженером банка проверяли в кабинетах на третьем этаже объем выполненных работ, материалов для дальнейшего составления дефективной ведомости. После обеда, с 13.00 часов и до конца рабочего дня он находился у постоянного поставщика кооператива – ООО «<данные изъяты>» и обсуждал с менеджером вопросы по приобретению материалов и оборудования. 27 июня 2011 г. с 9.00 час. до 12.00 час. находился в ООО «<данные изъяты>», куда его вызвали для сверки цен на материалы и оборудование. После обеда в административном здании Центрального банка обсуждал с <данные изъяты> ФИО8 вопросы дальнейшего сотрудничества с ПК «Электрик», планировали провести работы по демонтажу, монтажу проводки.

Данные обстоятельства были изложены в объяснительной записке от 30.06.2011 г., которую его обязал представить председатель ПК «Электрик» на основании распоряжения № 01 от 28 июня 2011 г. «О предоставлении объяснительной записки о причине отсутствия на работе 24 и 27 июня 2011 г.».

Свидетель ФИО8, замещающий должность <данные изъяты> Главного управления Центрального банка по <адрес>, суду пояснил, что в связи с договорными отношениями с ПК «Электрик» по монтажу, демонтажу электрооборудования, охранной сигнализации в административном здании банка, часто имел рабочие контакты с Шишкиным С.А., который организовывал работу на объекте. 24 июня 2011 года по его ежедневнику в 9.00 час. была запланирована встреча с Шишкиным С.А. в административном здании банка, расположенного по адресу: <адрес>. До обеда 24 июня 2011 года совместно с Шишкиным С.А. они проводили проверку объема выполненных работ по сметам, вносились замечания, обсуждались разногласия, возможность исправления недостатков. Какие-либо документы, акты в эти дни не составлялись, все замечания, результаты сверки были отражены на черновиках, которые затем им были предоставлены руководству для окончательного составления акта приема-передачи выполненных работ. 27 июня 2011 года Шишкин С.А. как сотрудник ПК «Электрик» приезжал в здание банка и они обсуждали вопросы для дальнейшего проведения работ в помещениях на четвертом этаже. Обстоятельства, связанные с аннулированием пропуска Шишкина С.А. на территорию банка, ему неизвестны.

Свидетель ФИО27 исполняющий обязанности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что Шишкин С.А. как представитель ПК «Электрик» приезжал к ним в офис после обеда 24 июня 2011 г. и утром 27 июня 2011г. для уточнения цен по определенной группе товаров, в связи с отсутствием их по базе были направлены дополнительные запросы.

Согласно докладным запискам ФИО9, Чукалиной В.Ю., ФИО16, ФИО10, ФИО11 от 24 июня 2011 г., 27 июня 2011 г. Шишкин С.А. в офисе отсутствовал.

Из докладной электромонтажника ФИО13 от 30.06.2011 г. следует, что в офисном здании «Лукойл» 24, 27, 28, 29 июня 2011 г. он Шишкина С.А. не видел.

В докладной электромонтажника ФИО20 от 30.06.2011 г. указано, что на объекте ПК «Электрик» в административном здании банка по <адрес> с 27 июня по 29 июня 2011 г. Шишкина С.А. не видел.

В материалах дела также имеются докладные электромонтажников ФИО17, ФИО19 от 30.06.2011 г. о том, что они не видели Шишкина С.А. на объекте ПК «Электрик» в салоне офиса продаж «Билайн» 24.06.2011г., 27.06.2011 г., 28.06.2011 г., 29.06.2011 г.

Также в докладных заведующего складом ФИО12 от 24 июня 2011 г., 27 июня 2011 г. указано, что он не ездил на склад ПК «Электрик» и Шишкина С.А. на объектах не видел.

В табеле учета рабочего времени за июнь 2011 г. 24 июня 2011 г. и 27 июня 2011 г. у Шишкина С.А. отмечены прогулы.

На основании распоряжения № 05 от 04 июля 2011 г. создана комиссия ПК «Электрик» для рассмотрения вопроса об утверждения отсутствия Шишкина С.А. на работе 24.06.2011 г. и 27.06.2011 г.

С данным распоряжением Шишкин С.А. не ознакомлен, его подпись отсутствует.

05.07.2011 г. комиссией ПК «Электрик» в составе ФИО21, ФИО12, ФИО11 составлен акт, согласно которому комиссия на основании докладных сотрудников ПК «Электрик» пришла к выводу, что Шишкин С.А. допустил два прогула 24.06.2011 г. и 27.06.2011 г., указанные им в объяснениях работы в здании банка не выполнялись, он был лишен пропуска в здание банка с 01.06.2011 г. и не мог попасть в здание банка в дни прогула. По данным работам распоряжений председателя кооператива он не получал. Изучение цен, сравнение ассортимента цен на материалы осуществляется из офиса кооператива посредством телефонной, электронной, факсимильной связью.

Отметки, подписи об ознакомлении Шишкина С.А. с данным актом от 05.07.2011 г. либо акта об отказе в ознакомлении и подписи, суду не представлено.

Из объяснений свидетеля ФИО21 следует, что он работает в ПК «Электрик» более 10 лет, является зятем председателя кооператива и с Шишкиным С.А. состоит в неприязненных отношениях. С 01.06.2011 г. замещает должность <данные изъяты>, его рабочее место находится в офисе и 24 июня, 27 июня 2011 г. Шишкина С.А. он не видел, в связи с чем, написал докладную записку на имя председателя.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является дочерью председателя ПК «Электрик» и находится с Шишкиным С.А. в неприязненных отношениях. Также она является членом кооператива и исполняет обязанности <данные изъяты>, ведет кадровую работу, начисляет заработную плату, со слов председателя заполняет табели учета рабочего времени. Рабочее место Шишкина С.А. предполагалось в основном в офисе, в кабинете председателя кооператива, иногда он выезжал на объекты. 24 и 27 июня 2011 г. она не видела в офисе кооператива Шишкина С.А. и с распоряжения председателя проставила ему в табеле в эти дни прогулы. В ее присутствии Шишкин С.А. от ознакомления и подписи с какими-либо приказами в отношении него не отказывался.

Свидетели <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО33. подтвердили в судебном заседании, что 24 июня и 27 июня 2011 г. Шишкина С.А. в офисном помещении кооператива по <адрес> не видели.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что замещает должность заведующего складом и его рабочее место в соответствии с приказом председателя кооператива № 23с от 14.06.2011 г. находится в офисном помещении кооператива. Данным приказом было закреплено рабочее место в офисе и за Шишкиным С.А. В его присутствии Шишкина С.А. с приказом не знакомили, от подписи в ознакомлении он не отказывался. 30.06.2011 г. он объехал объекты кооператива в административном здании банка, «Лукойл» и «Билайн» и по распоряжению председателя отобрал у сотрудников кооператива докладные записки об отсутствии на объектах Шишкина С.А. 24 и 27 июня 2011 г.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что в мае, июне 2011 г. работал на объекте ООО «Лукойл», контроль за его работой осуществлял Шишкин С.А. 24 и 27 июня 2011 г. он на данный объект не приезжал, о чем по распоряжению ФИО18 написал докладную записку.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что 27 июня 2011 г. налаживал оборудование по охранной сигнализации в административном здании Центрального банка по <адрес> на 2-3 этаже. В связи с проведением работ был занят и не видел ФИО8, Шишкина С.А., о чем по просьбе ФИО18 написал докладную записку. 24 июня 2011 г. работал на другом объекте.

Из пояснений свидетеля ФИО13, следует, что с 24 июня по 27 июня 2011 г. вместе с ФИО20 работал на объекте ПК «Электрик» - «Лукойл» и Шишкина С.А. в эти дни не видел.

В совокупности представленных сторонами свидетельских и письменных доказательств, с учетом их достоверности и допустимости, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств отсутствия истца на рабочем месте 24 и 27 июня 2011 года не представлено, поскольку в указанный период времени истцом выполнялась работа в соответствии с его постоянными обязанностями и характером выполняемых функций. Присутствие Шишкина С.А. в проставленные работодателем дни прогула на объекте ПК «Электрик» - здании Центрального банка и у поставщика кооператива ООО «<данные изъяты>» подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников данных организаций ФИО8, ФИО15

Пояснения данных свидетелей согласуются с материалами дела и не противоречат пояснениям истца.

Суд критически относится к пояснениям представителя ПК «Электрик» Кантемирова Н.Г. о том, что на основании его приказа рабочее место Шишкина С.А. с 14 июня 2011 года было определено в офисе кооператива, и 24, 27 июня 2011 года он не мог находиться в административном здании Центрального банка в связи с аннулированием 01.06.2011 г. пропуска по следующим основаниям.

Трудовой договор с Шишкиным С.А. на замещение должности инженера-программиста с указанием рабочего места, должностных обязанностей и графика работы, работодателем не заключен.

В представленных ответчиком Правилах внутреннего трудового распорядка ПК «Электрик», утвержденных 15 января 2010 г., а также должностных инструкциях инженера ПК «Электрик» рабочее место Шишкина С.А. не определено, дата и подпись Шишкина С.А. об ознакомлении отсутствуют.

Доводы представителя ПК «Электрик» о том, что трудовой договор с Шишкиным С.А. на замещение должности <данные изъяты> был заключен и находится в следственных органах в связи с проведением уголовного расследования не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно справке Врио начальника оперативно-розыскной части № 3 экономической безопасности и противодействия коррупции, в представленных для проведения исследования бухгалтерских документах ПК «Электрик», трудового договора с Шишкиным С.А. на исполнение обязанностей инженера не имеется.

Также в приказе № 68к от 18.07.2011 г. об увольнении Шишкина С.А. имеется указание на прекращение трудового договора от 8 июня 2001 года, что свидетельствует об отсутствии трудового договора с <данные изъяты> от 01.08.2006 года.

Трудовые функции истца работодателем не изменялись и были связаны с контролированием выполнения работ на различных объектах, обеспечение рабочих строительными материалами, что не оспаривается в судебном заседании председателем кооператива.

С приказом № 23-с от 14 июня 2011 года об установлении Шишкину С.А. рабочего места в офисе кооператива истец не ознакомлен, подпись его отсутствует.

Из пояснений работников ПК «Электрик» ФИО9, ФИО18, подписавшего акт от 15.06.2011 г. об отказе в подписи с ознакомлением приказа «Об уточнении требований правил внутреннего распорядка» следует, что в их присутствии Шишкина С.А. с приказами председателя не знакомили и от подписи об ознакомлении с ними он не отказывался.

Ответчиком не представлена суду на обозрение книга приказов со ссылкой на изъятие всей кадровой и бухгалтерской документации следственными органами. Однако часть документов, в том числе, приказ об увольнении Шишкина С.А., об уточнении правил внутреннего распорядка, акты о создании комиссии, докладные работодателем представлены. В соответствии со справкой Следственного отдела по <адрес> бухгалтерская документация была изъята для проведения проверки по состоянию на 17 мая 2011 года.

Согласно письму № 36 от 31.05.2011 г. председатель ПК «Электрик» просил начальника ГУ Банка России аннулировать пропуска на территорию банка сотрудников ФИО37 Шишкина С.А. с 01 июня 2011 года.

Вместе с тем, в судебное заседание истцом представлен для обозрения пропуск №, выданный Центральным банком Российской Федерации Главное управление по <адрес> на имя Шишкина С.А., действительный до 27.01.2014 года.

Из ответа ГУ Центрального банка РФ по <адрес> № 2-14/6795 от 23.08.2011 г. на запрос суда следует, что пропуск № № от 27.01.2011 г., выданный на имя Шишкина С.А. им получен 31.01.2011 г. и действует по настоящее время.

Доводы представителей ПК «Электрик» о том что Шишкин С.А. проходил на территорию банка по пропуску как представитель собственной фирмы ООО «<адрес>» в дни прогула 24 и 27 июня 2011 г., а также обсуждал и планировал работы в банке как ее директор, не нашли в судебном заседании подтверждения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и пояснениям свидетелей.

Кроме того, в показаниях свидетелей ФИО21, ФИО9, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО13 суд усматривает противоречия, неясность и неточности. Свидетель ФИО20 суду пояснил, что работал 27 июня 2011 г. в административном здании банка по <адрес>, в связи с чем, по просьбе ФИО18 написал докладную записку об отсутствии на данном объекте Шишкина С.А. Вместе с тем, свидетель ФИО13 указал, что с 24 по 27 июня 2011 г. работал вместе с ФИО20 в здании «Лукойл».

Допрошенные свидетели ФИО21, ФИО9 состоят в родственных отношениях с председателем ПК «Электрик» Кантемировым Н.Г., и неприязненных отношениях с истцом. Остальные свидетели являются работниками ПК «Электрик» и находятся в служебной зависимости от ответчика.

Кроме того, докладные записки и пояснения вышеуказанных свидетелей указывают на то, что в офисном помещении, складе, объектах кооператива – «Лукойл» и «Билайн» Шишкина С.А. 24 июня 2011 г. и 27 июня 2011 г. отсутствовал, однако не опровергают обстоятельства его присутствия в указанные дни в здании банка и ООО «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии и недоказанности ответчиком вины истца в отсутствии на рабочем месте в те дни, которые вменяются в качестве прогулов, что исключает возможность законного увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Днем увольнения работника является последний день его работы.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем – физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем – физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из приказа № 68к от 18.07.2011 г. основанием для увольнения Шишкина С.А. в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились акты от 26.05.2011 г. и 27.05.2011 г., распоряжение № 1 от 28.06.2011 г.

Согласно акту от 26 мая 2011 г. Шишкин С.А. 26 мая 2011 г, в 09 час. 40 мин. уехал со склада, не предоставив комиссии по проведению ревизии на складах ПК «Электрик» и передачу товарно-материальных ценностей.

Из акта от 27 мая 2011 г. следует, что Шишкин С.А. 27 мая 2011 г. не прибыл на передачу эксплуатируемого им автомобиля Ford Ranger гос. №.

В соответствии с приказами № 16с от 27 мая 2011 г., № 17с от 30.05.2011 г. за вышеуказанные нарушения Шишкину С.А. были вынесены выговоры.

Таким образом, судом установлено, что работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку уволил Шишкина С.А. за прогул по непредусмотренным законом основаниям, а именно, за не передачу служебного автотранспорта и не предоставление комиссии по проведению ревизии на складе товарно-материальных ценностей, за которые он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Доводы истца о том, что акты от 26.05.2011 г., 27.05.2011 г. были указаны в качестве основания увольнения за прогул как отягчающие вину обстоятельства, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шишкина С.А. в части восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что Шишкин С.А. был уволен с работы с должности <данные изъяты> с 18 июля 2011 года, то и подлежит он восстановлению с 18 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о восстановлении Шишкина С.А. в должности <данные изъяты> ПК «Электрик» подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что после увольнения Шишкина С.А. в штатное расписание кооператива были внесены изменения и в настоящее время должность инженера-программиста отсутствует, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии пунктом 9.3.2 Устава ПК «Электрик» предусмотрено, что председатель имеет полномочия по составлению штатного расписания, которое предоставляется на утверждение собрания членов кооператива.

Представленное ответчиком штатное расписание общим собранием не утверждено, протокол общего собрания о рассмотрении данного вопроса не представлен.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Статья 139 ТК РФ определяет, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку с этого времени прогул является вынужденным.

Истцом представлен расчет заработной платы за вынужденный прогул с 19.07.2011 г. по 19.08.2011 г. в сумме 42153 рубля 36 копеек исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. в сумме 437340 рублей 35 коп. и с учетом фактически отработанных дней согласно производственному календарю в количестве 249 дней. При этом среднедневной заработок составил 1756 рублей 39 коп.

Представители ответчика ПК «Электрик» в судебном заседании с расчетом истца согласились, указав, что с данной суммы подлежит уплате подоходный налог в размере 13%, а также просили учесть излишне выплаченную при увольнении сумму компенсации за отпуск в размере 14935 рублей 31 коп. и подоходный налог по пособию по временной нетрудоспособности в размере 1926 рублей 09 коп.

Расчет истца среднего заработка за время вынужденного прогула судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2011 г. по 19.08.2011 г. в сумме 42153 рубля 36 копеек.

Расчеты по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула произведены судом без исчисления налога, подлежащих удержанию с физических лиц в соответствии с Налоговым Кодексом РФ в размере 13%.

С учетом требований статьи 137 Трудового кодекса РФ излишне выплаченная компенсация за отпуск при увольнении и подоходный налог не подлежит зачету при взыскании судом среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении.

Кроме того, представители ответчика встречные исковые требования о взыскании излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не заявляли.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно части седьмой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Истец Шишкин С.А. суду пояснил, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, поскольку в течение 2011 г. из ПК «Электрик» были вынуждены уйти по собственному желанию и остались без работы его мать ФИО34., супруга ФИО35 он был уволен с формулировкой увольнения – за прогул. На его иждивении находится малолетний ребенок ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу Шишкину С.А в связи с увольнением были причинены нравственные страдания, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей завышенным и определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.61, 62 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 554 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шишкина С.А. к производственному кооперативу «Электрик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Шишкина С.А. в производственном кооперативе «Электрик» в должности <данные изъяты> с 18 июля 2011 года.

Взыскать с производственного кооператива «Электрик» в пользу Шишкина С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42153 рубля 36 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 45153 рубля 36 копеек (сорок пять тысяч сто пятьдесят три рубля тридцать шесть копеек).

Взыскать с производственного кооператива «Электрик» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1554 рубля 60 копеек (тысяча пятьсот пятьдесят рублей 60 копеек)

В остальной части исковые требования Шишкина С.А. оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Хаирова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2011 г.

Судья: