№2-736/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 г. г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., при секретаре Герасимовой М.В., с участием: старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П., истца Эдильбаевой А.З., представителя истца Журавлевич А.Д., представителя ответчика Егоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдильбаевой А.З. к Парфенову С.В., ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Эдильбаева А.З. обратилась в суд с иском к Парфенову С.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование на следующие обстоятельства. 07.02.2011г. в 18 часов 20 минут по автомагистрали «Москва-Кашира-Астрахань» в районе <адрес> Парфёнов С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, совершил на неё наезд на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия на ней была изорвана одежда и причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в МУЗ «ГКБ № им. ФИО6», где она находилась на стационарном лечении с 07.02.2011г. по 05.03.2011г.. По заключению судебно-медицинской экспертизы №1068 от 10.04.2011г. у нее были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. После выписки из больницы она находилась на амбулаторном лечении у <данные изъяты>. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья она была повторно госпитализирована в МУЗ «ГКБ № им. ФИО6», где находилась на стационарном лечении с 20.06.2011г. по 08.07.2011г.. При выписке из лечебного учреждения ей рекомендовали лечение и наблюдение у невропатолога по месту жительства, а также санаторно-курортное лечение. 25.05.2011г. ответчик был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб, так как пришли в негодность пальто стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаные сапоги стоимостью <данные изъяты> рублей. Ей необходимо пройти санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Также ей причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени она испытывает сильные головные боли, и который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика свои затраты по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии Эдильбаева А.З. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика стоимость кожаного пальто в сумме <данные изъяты> рублей, оплатить стоимость санаторно-курортного лечение в ФКУ Центра реабилитации «<данные изъяты>» сроком на 21 день в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, оплатить услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Эдильбаева А.З. и представитель истца Журавлевич А.Д. поддержали в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования в полном объеме. В судебное заседание ответчик Парфёнов С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представитель ответчика Егорова О.С. в судебном заседании предъявленные исковые требования признала частично, пояснив, что они согласны выплатить компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, материальный ущерб должна возмещать страховая компании, в которой была застрахована ответственность её доверителя. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, но в своем отзыве на заявленные исковые требования пояснил, что причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просили в иске отказать. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательство страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату. Ст. 3 названного Закона в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закрепляет гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно положений ст. 13 вышеуказанного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В судебном заседании установлено, что 07.02.2011г. в 18 часов 10 минут на 1350 км. + 230м. автодороги «Москва-Кашира-Астрахань», ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Эдильбаеву А.З.. Парфенов С.В. на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 25.05.2011г. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и не оспаривается сторонами. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2011г. автогражданская ответственность водителя Парфенова С.В. застрахована на основании страхового полиса серии ВВВ № в ОАО «<данные изъяты>». Эдильбаева А.З. в судебном заседании пояснила, что она обращалась в страховую компанию, но ей предложили представить документы для начисления страхового возмещения, что ею сделано не было. Согласно экспертному заключению № от 22.08.2011г., представленное истцом, пальто женское зимнее, изготовленное из искусственной кожи черного цвета, бывшее в эксплуатации, имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механических повреждений. Размер ущерба, причиненного пальто составил <данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение участниками процесса не оспаривалось. Согласно актам №00001163 от 23.08.2011г., №00001114 от 10.08.2011г., а также квитанциям к приходному кассовому ордеру №908 от 23.08.2011г., и №864 от 10.08.2011г., истцом за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно указанная сумма причиненного потерпевшей ущерба и понесенные ею в связи с этим расходы должны быть взысканы с ОАО «<данные изъяты>», которая застраховала ответственность водителя Парфенова С.В.. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Парфенова С.В. стоимости санаторно-курортного лечения в ФКУ Центра реабилитации «<данные изъяты>» сроком на 21 день в сумме <данные изъяты> рублей. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12.04.2011г., в представленном медицинском документе на имя Эдильбаевой А.З. выставлен диагноз – <данные изъяты>, однако он не подтвержден объективными клинико-динамическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Отмеченная неврологическая симптоматика и маркеры головы (<данные изъяты>) не исключает возможности причинения Эдильбаевой А.З. телесного повреждения – <данные изъяты> причинено твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определении, признаков опасности для жизни не имеет, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что может соответствовать легкому вреду здоровью. Также в представленном медицинском документе на имя Эдильбаевой А.З. отмечены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно во время указанное в определении, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. А также <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), возможно во время указанное в определении, признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является критерием вреда здоровью средней тяжести. Согласно выписке из стационарной медицинской карты № Эдильбаева А.З. находилась на лечении в МУЗ «ГКБ № им. ФИО6» в период с 07.02.2011г. по 05.03.2011г. с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке ей было рекомендовано лечение и наблюдение у <данные изъяты> по месту жительства. После выписки из больницы она находилась под наблюдением указанных специалистов, что подтверждается записями в её амбулаторной карте №. В период с 20.06.2011г. по 08.07.2011г. Эдильбаева А.З. находилась на лечении в МУЗ «ГКБ № им. ФИО6» с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке ей было рекомендовано лечение и наблюдение у <данные изъяты> по месту жительства и санаторно-курортное лечение. Из вышеуказанной медицинской карты следует, что в поликлинику по месту жительства после выписки она не обращалась. Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в случае причинения гражданину увечья или иного повреждения его здоровья расходов на санаторно-курортное лечение. Однако, как следует из медицинской документации после пройденного стационарного и амбулаторного лечения в феврале и марте 2011г. врачи не усматривали необходимости в санаторно-курортном лечении. Дополнительные расходы, по мнению суда, подлежат возмещению при наличии двух условий, которые должны быть в совокупности: во-первых, потерпевшая нуждается в этих видах помощи и ухода и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение. Истцом в обоснование своих требований не представлено заключение медико-социальной экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечение в связи с причиненными ей в результате ДТП телесными повреждениями, а в судебном заседании данные обстоятельства не установлены, и доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что она не имеет право на его получение бесплатно. При таких обстоятельствах, суд не находит в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части оплаты стоимости санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание степень вины Парфенова С.В., нарушившего Правила дорожного движения, степень вреда причиненного здоровью Эдильбаевой А.З., а также принимая во внимание требования разумности и справедливости. Указная сумма подлежит взысканию с Парфенова С.В., В соответствии со ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 3 ст. 95 ГПК РФ предусматривает получение экспертами, специалистами и переводчиками вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Как усматривается из материалов дела, интересы потерпевшей в ходе рассмотрения настоящего дела осуществляла адвокат Журавлевич А.Д.. Доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы на составление искового заявлении и оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями №030755 от 06.06.2011г., №031816 от 14.07.2011г., №033215 от 18.08.2011г. В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. В соответствии со ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке с каждого из ответчиков в равных долях расходы, понесенные истцом на представителя в сумме 7 500 рублей, т.к. данная сумма, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, является разумной и справедливой. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Эдильбаевой А.З. удовлетворить частично. Взыскать с Парфенова С.В. в пользу Эдильбаевой А.З. в возмещение морального вреда <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Эдильбаевой А.З. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Парфенова С.В. в пользу Эдильбаевой А.З. судебные расходы в суме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Эдильбаевой А.З. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Парфенова С.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. В остальной части иска Эдильбаевой А.З. отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья С.М. Торчинская Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011г. Судья С.М. Торчинская