№2-778/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 г. г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., при секретаре Герасимовой М.В., с участием представителя ответчика – адвоката Грицутенко С.В., представившего удостоверение №101 и ордер №Н0022686 от 25.08.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> Банк» (ОАО <данные изъяты>») к Пономаревой Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Пономаревой Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года изготовления, и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявления на следующие обстоятельства. Между ОАО «<данные изъяты>» и Домбалян А.О. 31.12.2010г. был заключен кредитный договор №. По условиям договора ОАО «<данные изъяты>» предоставило Домбаляну А.О. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 21.12.2015г. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. Продавец: ООО «Авто-Комплекс». В целях обеспечения выданного кредита 31.12.2010г. между Домбалян А.О. и банком был заключен договор залога приобретенного имущества №-З, оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Истец исполнил свою обязанность по предоставлению Заемщику кредита путем перечисления денежных средства на расчетный счёт, однако Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил: начиная с 21.02.2011г. он не обеспечивал наличие денежных средств на своем расчетном счете в размере, достаточном для полного исполнения обязанностей по кредитному договору на указанную дату. Также в нарушение условий п.4.3.5. кредитного договора он не предоставил банку оригинал ПТС заложенного автомобиля. В нарушение условий договора залога Домбалян А.О. реализовал заложенный автомобиль без согласования с залогодержателем Юнусову Д.Э.. Решением Первомайского районного суда от 27.05.2011г. с Домбалян А.О. взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копеек. В части обращения взыскания на предмет залога было отказано на том основании, что автомобиль снят с регистрационного учёта владельцем Юнусовым Д.Э. для продажи. В настоящее время предмет залога - <данные изъяты> принадлежит ответчику Пономаревой Г.В. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» просило обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №-З имущество: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пономаревой Г.В., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты> рублей. А также взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца - ОАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В своем заявлении указал, что поддерживает исковые требования и просит рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Пономарева Г.В. в судебное заседание не явилась, сведениями о её местонахождении суд не располагает, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика – адвокат Грицутенко С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Домбалян А.О. и Юнусов Д.Э., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на заявленные требования не представили. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 31.12.2011г. между ОАО «<данные изъяты> и Домбалян А.О. был заключен кредитный договор на срок до 21.12.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 17%. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества за №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель Домбалян А.О. предоставляет залогодержателю ОАО «<данные изъяты>» в залог транспортное средство - <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.05.2011г. Удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в части взыскания с Домбалян А.О. задолженности по кредитному договору № от 31.12.2010г. в размере <данные изъяты> рублей. При этом истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом было установлено, что собственник транспортного средства – предмета залога сменился. Решение вступило в законную силу 04.06.2011г.. По сообщению ОГИБДД ОВД по <адрес> автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован 11.01.2011г. за Юнусовым Д.Э., 26.02.2011г. автомобиль снят с учета владельцем для продажи на территории РФ. По сообщению ОГИБДД ОМВД по <адрес> от 11.08.2011г. автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ответчицей с 17.03.2011. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно пункту 2.1.19 договора залога автотранспорта залогодатель не вправе сдавать предмет залога в аренду, передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, отчуждать, выдавать доверенности на владение и распоряжение предметом залога, обременять их правами третьих лиц любыми иными способами без согласования с залогодержателем. Однако в нарушение указанных положений Домбалян А.О. реализовал заложенный автомобиль без согласования с залогодержателем Юнусову Д.Э., который также распорядился указанным автомобилем, и он в настоящее время принадлежит на праве собственности Пономаревой Г.В.. Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действующим законодательством и пунктом 3.1. договора залога от 31.12.2010г. №-З банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая плату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению за № 659 от 14.07.2011г., филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Пономаревой Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №-З от 31.12.2010г. имущество: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пономаревой Г.В., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пономаревой Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей). Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья С.М. Торчинская Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 г.. Судья С.М. Торчинская