ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года г. Астрахань Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи: Мустафиной Х.Р. с участием заявителя Арюковой З.З. представителя заявителя Иващенко Г.А. судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Дроздова Д.Н., при секретаре: Мещеряковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-695/2011г. по жалобе Арюковой З.З. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Арюкова З.З. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведена опись имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В опись имущества включены: кровать, шкаф платяной, кресло, комод, холодильник, стиральная машина, которые относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст.446 ГПК РФ, ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными. В судебном заседании заявитель Арюкова З.З. и ее представитель Иващенко Г.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель <адрес> <адрес> отдела УФССП по <адрес> Дроздов Д.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы. Заинтересованное лицо Николаева С.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу п.1 ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. В силу ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Частью 1 ст.79 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО7, Арюковой З.З. в пользу Николаевой С.Р. материального ущерба в сумме 668190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 составлен акт о наложении ареста на имущество должника Арюковой З.З. В опись имущества включены следующие вещи: кровать, шкаф платяной стоимостью <данные изъяты>, кресло коричневого цвета стоимостью <данные изъяты>, комод коричневого цвета стоимостью <данные изъяты>, стиральная машина белого цвета стоимостью <данные изъяты>, холодильник двухкамерный белого цвета «Минск» стоимостью <данные изъяты>. Акт составлен в присутствии понятых. Судебный пристав-исполнитель осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО8 правомерно были применены меры принудительного исполнения и наложен арест на принадлежащее должнику имущество. Доводы заявителей о том, что часть арестованного имущества относится к предметам домашней обстановки, не могут являться основанием для признания действий судебного пристава–исполнителя незаконными, поскольку, как установлено судом, арестованное имущество представляет предметы бытовой техники и мебели, судебный пристав-исполнитель не совершал каких-либо действий, направленных на реализацию имущества, арест имущества направлен на обеспечение его сохранности, не нарушает права заявителя и произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, жалоба Арюковой З.З. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, удовлетворению не подлежит. РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Арюковой З.З. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество – отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года. Судья: Х.Р. Мустафина