Дело № 2-342/11

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Тризно И.Н.,

при секретаре: Курмангазиевой З.Л.,

с участием помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Т.А. к Алгазиеву Ф.Г. , Алгазиеву Г.К. о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

У с т а н о в и л:

Редькина Т.А. обратилась в суд с иском к Алгазиеву Ф.Г. и Алгазиеву Г.К. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ответчик Алгазиев Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил на нее наезд. В результате наезда она получила телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб левого тазобедренного коленного суставов, левого бедра, грудной клетки справа, мягких тканей левого плеча, ссадины, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, закрытый перелом 8 ребра справа. Впоследствии водитель Алгазиев Ф.Г., управлявший автомобилем по доверенности, был признан виновным в совершении административного правонарушения. Собственником автомобиля является Алгазиев Г.К. От травм, полученных в ДТП, она испытала сильную боль, проходила длительное стационарное, а затем амбулаторное лечение, до настоящего времени испытывает головные боли, болит поврежденная рука. Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины - <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истица дополнила требования, просила также взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Редькина Т.А. исковые требования поддержала, просила взыскать указанные суммы солидарно с обоих ответчиков. Пояснила, что после ДТП ее доставили в <данные изъяты>, где она находилась на стационарном лечении, там ей диагностировали в числе прочего закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, закрытый перелом 8 ребра справа. Потом, сразу после выписки из этой больницы, она была вынуждена долечиваться в стационаре <данные изъяты>, потом проходила амбулаторное лечение у травматолога - в связи с повреждение руки и у невролога. В результате полученных трав и перенесенного лечения она испытала сильную физическую боль, равнодушие ответчиков, которые даже не предложили ей помощь, когда она находилась в больнице, обусловило ее нравственные страдания. До настоящего времени она испытывает сильные головные боли, болит левая рука, а поскольку она работает <данные изъяты> эта травма причиняет ей особенные страдания.

Представитель истицы Химич Ф.Н. исковые требования в судебном заседании также поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Алгазиев Ф.Г. и Алгазиев Г.К. иск признали частично, пояснив, что они согласны с фактом причинения Редькиной Т.А. телесных повреждений в результате ДТП и необходимостью компенсации морального вреда. Однако, по их мнению, компенсация должна быть гораздо меньше запрошенной истцом и подлежит взысканию только с Алгазиева Ф.Г., который в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, т.е. по доверенности. Просили учесть тяжелое материальное положение их семьи.

Представитель ответчиков Гончаров В.С. также полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения Редькиной Т.А. в результате ДТП закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости. Просил суд учесть материальное положение семьи ответчиков и взыскать компенсацию морального вреда с Алгазиева Ф.Г., который управлял автомобилем по доверенности, в меньшем размере, чем указан в иске. Исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя считал не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует ордер адвоката Химич Ф.Н., а расходы на оплату экспертизы, по мнению представителя, подлежат частично взысканию с Алгазиева Ф.Г., поскольку в результате экспертизы нашли подтверждение не все телесные повреждения, указанные в иске.

Прокурор Убушаева А.П. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в полном объеме с Алгазиева Ф.Г., а в остальной части иска отказать.

Суд, выслушав истца, ответчиков, их представителей, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес>, Алгазиев Ф.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на Редькину Т.А. В результате наезда истица получила телесные повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Алгазиев Ф.Г. по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В момент ДТП Алгазиев Ф.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> № регион на основании выданной собственником машины - Алгазиевым Г.К. доверенности. Из копии страхового полиса серии ВВВ №, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Алгазиев Ф.Г. допущен к управлению указанным транспортным средством. Как пояснили в судебном заседании ответчики, Алгазиев Ф.Г. использовал автомобиль на основании доверенности в своих интересах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред, причиненный Редькиной Т.А. в результате ДТП, должен быть возмещен Алгазиевым Ф.Г., законных оснований для возложения этой обязанности на Алгизиева Г.К. суд не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стационарного больного № ГКБ № Редькиной Т.А. отмечены телесные повреждения: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Это телесное повреждение влечет расстройство здоровья не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью. Подкожные кровоизлияния левого плеча, левого предплечья, левого бедра, левого коленного сустава, ссадины левого плеча не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования, указано, что в представленных медицинских документах Редькиной Т.А. отмечены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Это телесное повреждение влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью.

- подкожные кровоизлияния левого плеча, левого предплечья, левого бедра, левого коленного сустава, ссадины левого плеча. Эти телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Выставленные в медицинской карте стационарного больного № ГКБ № Редькиной Т.А. - «Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости» не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В рамках производства по настоящему гражданскому делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ <данные изъяты> также проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению №-гр от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у Редькиной Т.А. имелись повреждения в виде сочетанной тупой травмы: головы - рана с неровными краями в теменной области справа звездчатой формы, ушиб головного мозга легкой степени; грудной клетки - перелом VII ребра по заднее-аксиллярной линии с расхождением отломков; левой верхней конечности - кровоподтек, ссадины и ушиб мягких тканей; левого бедра - гематома по заднее-наружной поверхности светло-розового цвета и по передней поверхности в нижней трети, кровоизлияния левого коленного сустава.

Весь комплекс повреждений возник от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля с последующим падением на жесткую поверхность, и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3х недель.

На рентгенограммах левого лучезапястного сустава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Редькиной Т.А. костно-травматических повреждений не выявлено. Имеется сесамовидная кость в области шиловидного отростка. Очертания шиловидного отростка и сесамовидной кости имеют четкие ровные контуры.

Оценивая перечисленные заключения судебно-медицинских экспертиз суд считает необходимым положить в основу своих выводов о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Редькиной Т.А. в результате ДТП, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза, по результатам которой составлено это заключение, проведена с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, на основе полного перечня медицинских документов, имевшихся в распоряжении суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, в частности по спорным телесным повреждениям (закрытый перелом шиловидного отростка, перелом ребра) согласуются с показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей - врачей и с материалами дела.

Так, вывод экспертов об отсутствии у Редькиной Т.А. закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости подтверждается справкой из материалов медицинской карты стационарного больного № о результатах рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187) согласно которой на представленных рентгенограммах левого лучезапястного сустава в 2х проекциях костной патологии, нарушения соотношений не выявлено. Вместе с тем на основании этих рентгенограмм врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ Редькиной Т.А. поставлен диагноз - закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости (т. 1 л.д. 181). Допрошенный в судебном заседании врач-рентгенолог № <адрес> ФИО15 пояснил, что в данном случае выводы травматолога противоречат результатам рентгенологического исследования, на снимках нет никаких признаков, свидетельствующих о переломе. Как пояснил суду эксперт ФИО16 данном случае за перелом был принят неассимилированный апофиз верхушки шиловидного отростка, который является не травматическим изменением, а просто физиологической особенностью строения локтевой кости Редькиной Т.А. С учетом изложенного суд считает диагноз, выставленный Редькиной Т.А. травматологом № - закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, необоснованным.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта относительно наличия у Редькиной Т.А. перелома ребра, поскольку эти выводы надлежащим образом обоснованы и сделаны на основе клинических и рентгенологических данных (рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО16 при проведении им экспертизы (заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) перелом ребра не был установлен, поскольку ему были предоставлены рентгеновские снимки плохого качества.

ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что истица приходится им матерью, они видели ее на месте ДТП всю в крови, потом в больнице с многочисленными ссадинами, синяками, ушибами. Из больницы им. ФИО9 ее выписали на коляске, на следующий день состояние здоровья Пматери сильно ухудшилось и она вновь легла на стационарное лечение. После ДТП она стала испытывать проблемы со здоровьем, жалуется на головные боли, постоянно болит рука, особенно после работы.

В соответствии с медицинским картами Редькиной Т.А. из № им. ФИО9 и ФИО28 в стационаре первого лечебного учреждения истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во втором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходила амбулаторное лечение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части. Так, в судебном заседании установлено, что Редькиной Т.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях от полученной травмы, в результате которой ее здоровью был причинен вред средней степени тяжести, а также перенесенном стационарном и амбулаторном лечении, ограничении в движении, а также в чувстве страха и волнения во время получения травмы и после этого.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных Редькиной Т.А. результате травмы и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет компенсации морального вреда с Алгазиева Ф.Г. в пользу Редькиной Т.А. <данные изъяты>, поскольку, по мнению суда, указанная сумма с учетом всех изложенных выше обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, с Алгазиева Ф.Г. в пользу Редькиной Т.А. также должны быть взысканы судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 23), и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

То, что в результате экспертизы не было подтверждено телесное повреждение, о котором Редькиной Т.А. заявлено в иске, не является основанием для частичного возмещения ей за счет ответчика соответствующих расходов, поскольку исковое требование о компенсации морального вреда судом удовлетворено.

Оснований для взыскания с Алгизиева Ф.Г. в пользу Редькиной Т.А. судебных расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.26 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №/и-с и копия квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО12 в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом категории дела, участия представителя истца на беседе и в четырех судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя произведены Редькиной Т.А. в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, с Алгазиева Ф.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Редькиной Т.А. к Алгазиеву Ф.Г. , Алгазиеву Г.К. о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Алгазиева Ф.Г. в пользу Редькиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2011 года.

Судья : И.Н. Тризно