РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. г. Нариманов. Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А. при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием: истца Шишкина А.И., его представителя Мединцевой Н.Г., представителей ответчика производственного кооператива <данные изъяты> Кантемирова Н.Г. и Рябинина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/11 по иску Шишкина А.И. к производственному кооперативу <данные изъяты> об обжаловании приказа о служебном автотранспорте и приказа о дисциплинарном взыскании, УСТАНОВИЛ: Шишкин А.И. обратился в суд с иском к Производственному кооперативу <данные изъяты> в котором просит признать незаконным и отменить приказ № 14с от 17 мая 2011 г. «О служебном автотранспорте ПК <данные изъяты> В обоснование иска Шишкин А.И. указал, что для осуществления возложенных на него трудовых обязанностей, в частности, контроля за выполнением объемов работ на объектах, расположенных в г. Астрахань и за его пределами, подсчета объемов, необходимых для предоставления сметчикам, что предполагает выезд на объекты, работодателем ему был предоставлен в пользование автомобиль LEXUS RX 350, гос.номер № 25 мая 2011 г. ему был вручен приказ № 14с от 17 мая 2011 г. «О служебном автотранспорте ПК «<данные изъяты> согласно которому ему предлагалось передать в ПК <данные изъяты> ответственному лицу Кантемирову Е.Н. по акту приёма-передачи вышеназванный автомобиль. Проведение передачи назначено на 27 мая 2011 г. на 09.30 часов у офиса ПК <данные изъяты> Как указал истец, лишение его автотранспорта делает невозможным выполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Издание данного приказа председателем кооператива Кантемировым Н.Г., истец рассматривает, как месть за его требование проведения внеочередного собрания членов кооператива в целях переизбрания председателя кооператива. Воспользовавшись правом ст. 39 ГПК РФ истец указал, что обжалуемый приказ принят с нарушением норм трудового законодательства, а именно ст.ст. 72,74 и 21 Трудового кодекса РФ, и ухудшает его положение, как работника, по сравнению с установленным трудовым законодательством, а также трудовым договором, в связи, с чем он не подлежит применению в соответствии с ч.4 ст. 8 Трудового кодекса РФ. Шишкин А.И. также обратился в суд с иском к Производственному кооперативу <данные изъяты> в котором просит признать незаконным и отменить приказ № 18с от 30 мая 2011 г. «О вынесении выговора за невыполнение приказа». В обоснование своего требования истец указал, что за невыполнение им приказа № 14с от 17 мая 2011 г. «О служебном автотранспорте ПК <данные изъяты> на него приказом № 18с от 30 мая 2011 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указывает истец, он, не согласившись с приказом № 14с от 17 мая 2011 г. «О служебном автотранспорте ПК <данные изъяты> обратился в суд с иском об его обжаловании. Определением суда от 27 мая 2011 г. действие названного приказа было приостановлено, о чем он 27 мая 2011 г. известил ответчика. Как указал истец, дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ, поскольку он свои трудовые обязанности не нарушал, в приказе не отражены основания наложения взыскания, а также нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Определением от 22 сентября 2011 г. гражданские дела по заявленным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Шишкин А.И. и его представитель Мединцева Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, по тем же основаниям, и просили признать незаконными и отменить приказ № 14с от 17 мая 2011 г. «О служебном автотранспорте ПК <данные изъяты> и приказ № 18с от 30 мая 2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания. Шишкин А.И. добавил, что до настоящего времени приказ производственного кооператива о передаче автомобиля LEXUS RX 350, гос.номер № им не исполнен, поскольку, как утверждает истец, данным бездействием он, как член кооператива, препятствует председателю кооператива Кантемирову Н.Г. продать названный автомобиль. Кантемиров Н.Г. и Рябинин В.В. исковые требования Шашкина А.И. не признали и пояснили, что действительно Шишкину А.И. ранее был предоставлен в пользование автомобиль LEXUS RX 350, гос.номер №. Однако, в настоящее время финансовое положение кооператива ухудшилось, в связи с чем, возникла необходимость в снижении текущих материальных расходов, а также реализации части имущества, принадлежащего кооперативу. Отсутствие автомобиля у истца не препятствует осуществлению им своих трудовых обязанностей, поскольку количество объектов, на которых ведутся работы незначительно, и, кроме того, у Шишкина А.И. имеется возможность использования другого служебного автотранспорта. Кантемиров Н.Г. также пояснил, что издание приказа не связано с конфликтной ситуацией, возникшей между членами кооператива, а вызвано производственной необходимостью. Относительно приказа о дисциплинарном взыскании Кантемиров Н.Г. и Рябинин В.В. пояснили, что 27 мая 2011 г. Шишкин А.И. в своем заявлении указал лишь об имеющемся определении суда о приостановлении действия приказа № 14с от 17 мая 2011 г. «О служебном автотранспорте ПК «Электрик». Однако его копию не представил. Перед наложением дисциплинарного взыскания от Шишкина А.И. объяснение не отбиралось, поскольку поданное им заявление 27 мая 2011 г. руководство кооператива расценило, как его объяснения невыполнения приказа № 14с от 17 мая 2011 г. «О служебном автотранспорте ПК <данные изъяты> Суд в судебном заседании, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Шишкин А.И. является членом ПК «<данные изъяты> и состоит в трудовых отношениях с кооперативом в должности главного инженера с 1991 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается Уставом производственного кооператива <данные изъяты> записью в трудовой книжке истца и приказом № 6о от 2 февраля 2005 г. По смыслу ст. 17 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива, а в кооперативе с числом членов более десяти - правление кооператива. Производственный кооператив <данные изъяты> имеет пять членов кооператива, что подтверждается его Уставом. Следовательно, исполнительным органом ПК <данные изъяты> является его председатель. В соответствии с частью пятой ст. 17 указанного Закона, в пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива. Аналогичные полномочия председателя кооператива содержаться и в Уставе ПК «<данные изъяты> Из протокола № 2 общего собрания ПК <данные изъяты> от 1 февраля 2008 г. следует, что председателем кооператива на срок до 1 февраля 2012 г. избран Кантемиров Н.Г. В собственности ПК <данные изъяты> с 2009 года имеется автомобиль LEXUS RX 350, гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что приказ № 14с от 17 мая 2011 г. «О служебном автотранспорте ПК «<данные изъяты> был издан председателем кооператива Кантемировым Н.Г. в соответствии с требованиями Закона и в пределах его полномочий. Доказательств доводов истца о том, что изъятие из его пользования принадлежащего кооперативу автотранспорта, препятствует исполнению им своих служебных обязанностей, в судебное заседание не представлено. Как установлено в судебном заседании, трудовой договор с Шишкиным А.И. не заключался, должностной инструкции главного инженера в кооперативе не имеется. Обязанность кооператива предоставить Шишкину А.И. в личное пользование служебный автотранспорт, ни уставом кооператива, ни иными приказами либо распоряжениями исполнительного органа не установлена. Доводы истца о том, что приказ № 14с от 17 мая 2011 г. «О служебном автотранспорте ПК <данные изъяты> вынесен с нарушением норм трудового законодательства, и о том, что издание приказа ухудшает его положение, как работника, по сравнению с установленным трудовым законодательством, а также трудовым договором, в связи, с чем он не подлежит применению в соответствии с ч.4 ст. 8 Трудового кодекса РФ, суд считает несостоятельными, как не соответствующие Закону. Суд также не может согласиться с доводами истца об отсутствии производственной необходимости в изъятии у него автотранспорта, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела. При указанных обстоятельствах исковые требования Шишкина А.И. о признании незаконным и отмене приказа № 14с от 17 мая 2011 г. «О служебном автотранспорте ПК <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 19 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Нормы подпункта третьего п. 2 ст. 8 и п. 5 ст. 17 ФЗ «О производственных кооперативах», а также аналогичные положения, содержащиеся в п. 4.5 Устава ПК «Электрик» позволяют сделать вывод, что адресованные членам кооператива приказы и распоряжения председателя кооператива, принятые в пределах полномочий, предоставленных ему уставом, обязательны для всех членов кооператива. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Шишкин А.И., как член кооператива, обязан был выполнить требования приказа № 14с от 17 мая 2011 г. «О служебном автотранспорте ПК <данные изъяты> поскольку, как установлено в судебном заседании, данный приказ издан в соответствии с требованиями Закона. К доводам истца о том, что он не выполнил требования приказа № 14с от 17 мая 2011 г., поскольку его действие было приостановлено определением суда, суд относится критически по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о вышеизложенных доводах 27 мая 2011 г. в период времени до 8.30 часов, тогда как из материалов дела следует, что исковое заявление Шишкина А.И. было принято к производству Советского районного суда г. Астрахани лишь 27 мая 2011 г., в тот же день разрешено его ходатайство об обеспечении иска. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Шишкин А.И. на момент предъявления ответчику заявления о мотивах невыполнения им приказа № 14с от 17 мая 2011 г., не мог знать о результатах рассмотрения судом его ходатайства об обеспечении иска. Кроме того, из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2011 г. по делу № 33-1977\2011, следует, что определение Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2011 г. об обеспечении иска отменено. При этом, Судебная коллегия указала, что принятием судом данного определения незаконно была парализована хозяйственная и иная деятельность Производственного кооператива <данные изъяты> нарушена права и интересы третьих лиц, а также фактически установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований был незаконно использован для защиты интересов только одного лица Шишкина А.И. Таким образом, законных оснований не выполнить требования приказа № 14с от 17 мая 2011 г., у Шишкина А.И. не имелось. Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 18с от 30 мая 2011 г. Согласно ст. 19 Федерального закона «О производственных кооперативах» кооператив самостоятельно устанавливает для своих членов виды дисциплинарной ответственности. Из п. 7.2 Устава ПК <данные изъяты> следует, что кооператив самостоятельно устанавливает для своих членов следующие виды дисциплинарной ответственности: выговор, строгий выговор и предупреждением, освобождение от занимаемой должности. Дисциплинарные взыскания могут быть наложены на должностных лиц исполнительным органом кооператива. При указанных обстоятельствах приказ № 18с от 30 мая 2011 г. «О вынесении выговора за невыполнение приказа» был издан председателем кооператива Кантемировым Н.Г. в соответствии с требованиями Закона, устава кооператива, и в пределах его полномочий. Довод истца о том, что до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение приказа № 14с от 17 мая 2011 г. от него не было затребовано письменное объяснение, не соответствует действительности, поскольку 27 мая 2011 г. от Шишкина А.И. было получено письменное объяснение в форме заявления по факту невыполнения приказа № 14с от 17 мая 2011 г. То обстоятельство, что письменное объяснение от Шишкина А.И. истребовано не было до наложения на него дисциплинарного взыскания, не может служить основанием для признания взыскания незаконным при доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде необоснованного невыполнения приказа председателя кооператива № 14с от 17 мая 2011 г. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца с учётом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, в соответствиями с видами дисциплинарных взысканий, установленных уставом кооператива. Доводы истца о том, что издание приказов председателем кооператива о передаче автотранспорта, находящегося в пользовании истца, и о наложении на него дисциплинарного взыскания, является результатом неприязненных отношений к нему и его семье со стороны Кантемирова Н.Г., в судебное заседание не представлено. Факт увольнения членов семьи истца из кооператива по различным основаниям, доказательством данных доводов истца не является. При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 18с от 30 мая 2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворению не подлежат. руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Шишкина А.И. в удовлетворении иска к Производственному кооперативу <данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказа № 14с от 17 мая 2011 г. «О служебном автотранспорте ПК <данные изъяты> и приказа № 18с от 30 мая 2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания – отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Е.А. Иванова. Мотивированное решение составлено 27 сентября 2011 г. Судья