26 сентября 2011 года г. Астрахань Наримановский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Тризно И.Н., при секретаре Мухажиновой Д.А., с участием помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслеиковой А.А. к Производственному кооперативу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда У с т а н о в и л: Масленникова А.А. обратилась в суд с иском к ПК <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в кооперативе <данные изъяты>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ уволена с этой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение полагает незаконным, поскольку ей не были предложены имевшиеся в кооперативе вакантные должности, сокращение штата проведено не в интересах организации, а лишь с той целью, чтобы избавиться от неугодных работников, к числу которых относит себя, поскольку ее отец требовал переизбрания председателя кооператива. Впоследствии Масленникова А.А. уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Масленникова А.А. исковые требования поддержала, пояснив, что за время с ДД.ММ.ГГГГ, когда ее предупредили о предстоящем увольнении и до ДД.ММ.ГГГГ ей никакие вакантные должности не предлагались. Акт о ее отказе подписать предложение вакантной должности <данные изъяты> является фиктивным. Увольнение является местью со стороны председателя кооператива за действия ее отца. Несмотря на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ в штате сокращены 3 должности <данные изъяты>, в действительности уволена лишь она одна, а жена и дочь председателя кооператива - ФИО3 и ФИО4, также занимавшие сокращенные должности, не уволена до сих пор. В результате незаконного и несправедливого увольнения она, <данные изъяты>, осталась фактически без средств к существованию. Представитель истца Мединцева Н.Г. в судебном заседании требования Маслениковой А.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что из всех сокращенных <данные изъяты> уволена лишь Масленникова А.А., ФИО3 находится на больничном, а ФИО4 перевели на должность <данные изъяты>, которая в ДД.ММ.ГГГГ года была сокращена, а затем, в ДД.ММ.ГГГГ, снова введена в штат организации. Ни одно из штатных расписаний ПК <данные изъяты> которые были составлены за время организационно-штатных мероприятий, не утверждено общим собранием членов кооператива, хотя это предусмотрено уставом. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сокращение штата бухгалтеров было вызвано тяжелым финансовым положением кооператива. ПК <данные изъяты> был заключен договор с <данные изъяты> на бухгалтерское обслуживание, что является более экономически выгодным, чем содержать собственный <данные изъяты>. Доводы истца о ее увольнении из-за неприязнынного отношения председателя кооператива к ее отцу полагал надуманными, поскольку под сокращение штата также попали жена и дочь председателя кооператива: ФИО3 и ФИО4 Сроки предупреждения Масленниковой А.А. о предстоящем увольнении были соблюдены. Когда Масленниковой А.А. в письменном виде была предложена единственная имевшаяся в кооперативе вакантная должность <данные изъяты>, она отказалась подписывать это предложение, о чем был составлен акт. В связи с этим полагал увольнение Масленниковой А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика председатель ПК <данные изъяты> ФИО8, в судебном заседании иск также не признал, просил в удовлетворении исковых требований Масленниковой А.А. отказать. Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, прокурора Убушаеву А.П., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке Масленниковой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ истица работала <данные изъяты> в ПК <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается также ее трудовым договором с ПК <данные изъяты> Приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ в ПК <данные изъяты> сокращены 3 должности <данные изъяты>, которые занимали ФИО3, Масленникова А.А. и ФИО4 В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Масленникова А.А. уволена с должности <данные изъяты> ПК <данные изъяты> по сокращению штата, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено персональное и под роспись предупреждение работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращение численности или штата работников не менее чем за 2 месяца до увольнения. Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 12) Масленникова А.А. была письменно предупреждена работодателем о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом срока. ДД.ММ.ГГГГ Масленниковой А.А. предложена должность <данные изъяты>, от которой она, согласно исследованному судом акту, отказалась, равно как и от подписи в предложении. Доводы истицы о том, что такого предложения ей не поступало, а акт является фиктивным, в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО4, подтвердивших факт отказа Масленниковой А.А. от предложенной вакансии и составления акта. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что Масленниковой А.А. предлагались все имевшиеся в кооперативе вакансии. Приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ПК <данные изъяты> введена должность <данные изъяты>. Временное исполнение обязанностей по этой должности возложено на <данные изъяты> ФИО4, подлежавшую, наряду с Масленниковой А.А., увольнению в связи с сокращением штата по приказу №с от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> в письменном виде предложена ФИО4 как работнику, подлежавшему увольнению в связи с сокращением штата организации. Следовательно, квалификацию ФИО4 администрация ПК <данные изъяты> сочла соответствующей указанной должности. С предложением ФИО4 согласилась. Затем, в соответствии с приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совмещала должности <данные изъяты> (основное место работы) и <данные изъяты> ПК <данные изъяты> т.е. выполняла дополнительную работу по должности <данные изъяты>. Приказ о приеме (переводе) ФИО4 на эту должность в указанный период не издавался. Фактически эта должность была вакантна, что подтверждается и справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о вакантных должностях ПК <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Образование и квалификация ФИО4 и Масленниковой А.А. являются идентичным – непрофильное высшее образование, курсы при <данные изъяты> с присвоением квалификации <данные изъяты> (дипломы № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), обучение <данные изъяты> Несмотря на это, вакантная должность начальника отдела кадров была предложена администрацией ПК <данные изъяты> лишь ФИО4, а Масленниковой А.А., имеющей аналогичную квалификацию, без достаточных к тому причин не предлагалась, что является грубым нарушением гарантий работнику при сокращении штата организации. Из приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность <данные изъяты> в ПК <данные изъяты> существовала и до ее введения приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и была сокращена ДД.ММ.ГГГГ. При этом как пояснил представитель ответчика, эту должность до сокращения ДД.ММ.ГГГГ занимала не ФИО4, а другой человек, который, соответственно, работал с кадрами кооператива. С учетом этого, довод представителя ответчика о том, что помимо работы бухгалтера ФИО4 занималась и кадрами ПК <данные изъяты> поэтому опыт ее работы в этой области больше чем у Масленниковой А.А., суд считает необоснованным. Согласно п. 9.3.2 Устава ПК «Электрик» председатель кооператива составляет штатное расписание, предоставляемое на утверждение собранию членов кооператива. Однако в судебном заседании установлено, что ни одно из штатных расписаний составленных в период организационно штатных мероприятий, затронувших Масленникову А.А., не утверждено общим собранием членов кооператива. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение Масленниковой А.А. с должности бухгалтера ПК <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено с грубым нарушением закона, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Проверив представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, суд находит его верным. Этот расчет не оспаривается сторонами, кроме того ответчиком по требованию суда представлена аналогичная справка от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Масленниковой А.А. выплачено входное пособие в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство Масленникова А.А. в судебном заседании подтвердила. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. С учетом выплаченного Масленниковой А.А. при увольнении выходного пособия с ПК <данные изъяты> в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая установленные судом нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком, и нравственные страдания истца, выразившиеся в чувстве несправедливости по отношению к нему, необходимости изыскивать средства для содержания двоих малолетних детей, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Масленниковой А.А. к Производственному кооперативу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить в части. Признать увольнение Масленниковой А.А. с должности бухгалтера в Производственном кооперативе <данные изъяты> незаконным. Восстановить Масленникову А.А. на работе в должности бухгалтера в Производственном кооперативе <данные изъяты> Взыскать с Производственного кооператива <данные изъяты> в пользу Масленниковой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Масленниковой А.А. отказать. Решение суда в части восстановления Масленниковой А.А. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2011 года. Судья И.Н. Тризно