Дело № 9-106/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г. Астрахань Наримановский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Тризно И.Н. при секретаре Курмангазиевой З.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации <данные изъяты> об обжаловании действий государственного инспектора <данные изъяты> Утеулиева Р.Ж. по проведению проверки состояния дорожного покрытия и составлению актов выявленных недостатков, УСТАНОВИЛ: Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий государственного инспектора <данные изъяты> Утеулиева Р.Ж. В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Утеулиевым Р.Ж. была проведена выездная проверка состояния дорожного покрытия на <адрес>. По результатам проверки составлено 3 акта выявленных недостатков в содержании дорог. Между тем, проверка проведена инспектором Утеулиевым Р.Ж. с нарушением ст.ст. 10, 12, 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о внеплановой выездной проверке администрации извещена не была, в ее проведении участия не принимала, с актами о результатах проверки не ознакомлена. В связи с этим администрация полагает результаты проверки недействительными, а действия государственного инспектора Утеулиева Р.Ж. по проведению этой проверки и составлению актов незаконными. В судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> Муртазаев С.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Одновременно пояснил, что требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инспектором <данные изъяты> Утеулиевым Р.Ж. грубо нарушены. О проведенной проверке и ее результатах администрации стало известно только в ходе рассмотрения заявления прокурора Наримановского района об обжаловании бездействия администрации в сфере содержания и ремонта автодорог, к которому акты выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ были приложены в качестве доказательств. Государственный инспектор <данные изъяты> Утеулиев Р.Ж. в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив, что действительно не известил администрацию о предстоящей проверке, которая была проведена им по поручению прокурора Наримановского района Астраханской области и распоряжению непосредственного руководителя. В связи с этим акты, составленные по результатам проверки, он направил в прокуратуру. К проведению проверки он привлекал лишь понятых (свидетелей), представитель администрации <данные изъяты> в ней не участвовал, никаких документов и материалов он у них не затребовал. Выслушав представителя заявителя, государственного инспектора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Как установлено в судебном заседании, проверка состояния дорожного покрытия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена государственным инспектором <данные изъяты> Утеулиевым Р.Ж. на основании требования прокурора, без взаимодействия с администрацией указанного сельсовета. Какая-либо информация инспектором в ходе проверки не запрашивалась, предписания не выдавались, т.е. обязанность по исполнению требований об устранении выявленных недостатков органом государственного контроля на администрацию не возлагалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ссылка администрации <данные изъяты> о нарушении государственным инспектором <данные изъяты> Утеулиевым Р.Ж. требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельной, поскольку в данном случае указанный закон не применяется. Согласно п. 10.2 приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется инспекторами ДПС и ДН посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок; контрольных проверок; повседневного надзора. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия государственного инспектора <данные изъяты> Утеулиева Р.Ж. по проверке состояния дорожного покрытия и составлению актов выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ носили правомерный характер, следовательно, заявление администрации <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление администрации <данные изъяты> об обжаловании действий государственного инспектора <данные изъяты> Утеулиева Р.Ж. по проведению проверки состояния дорожного покрытия и составлению актов выявленных недостатков - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года. Судья И.Н. Тризно