РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011г. г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием: представителя истца Чернышовой Н.С. Пушкарева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2011 по иску Чернышовой Н.С. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Чернышева Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в котором просит обязать ОАО <данные изъяты> принять товар ненадлежащего качества автомобиль марки «<данные изъяты> возвратить ей уплаченную за него сумму 878861 руб.; взыскать с ОАО <данные изъяты> её пользу разницу, между уплаченной ценой товара и розничной ценой товара на момент предъявления иска в размере 160139 руб., убытки в размере 15206,50 руб., 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей. В обоснование своих требований Чернышева Н.С. в заявлении указала, что вышеназванный автомобиль она приобрела в соответствии с договором купли-продажи автомобиля за № 686/АА-01 от 25 ноября 2008 г., заключенного ею с ООО «<данные изъяты> Стоимость автомобиля в сумме 878861 руб. оплачена наличными деньгами в полном объеме 25 ноября 2008 г. Производитель данного автомобиля – Россия, ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с условиями гарантии, установленными заводом-изготовителем, гарантийный период составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля не составит 100000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. В июле 2011 г. выявлены недостатки автомобиля, препятствующие его эксплуатации. 5 августа 2011 г. при осмотре автомобиля дилером завода-изготовителя ООО <данные изъяты> установлены следующие недостатки: трещина в левом подкрылке кузова, трещина на передней панели в месте крепления левой фары, сломан кронштейн крепления на всасывающем трубопроводе. Поскольку указанные недостатки затрагивают основные несущие конструкции автомобиля, они являются неустранимыми недостатками. Автомобиль является технически сложным товаром, в связи с чем истец просит обязать ответчика принять приобретенный автомобиль, как товар ненадлежащего качества и выплатить уплаченную за него цену. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика разницу между уплаченной ценой товара и розничной ценой товара на момент предъявления иска в размере 160139 руб., поскольку согласно прайса официального дилера ответчика в Астрахани ООО <данные изъяты> розничная цена аналогичного приобретенному автомобилю составляет 1039000 руб. Истец в заявлении также указал, что на приобретенный автомобиль были затрачены денежные средства на установку защиты переднего бампера, Бугель с логотипом Kyron в сумме 10639 руб., на установку молдингов зеркал и задних фоналей (хром) Kyron, ручек дверей Actyon (хром), дефлекторов боковых окон Kyron в размере 4567,50 руб. Чернышева Н.С. просит взыскать с ответчика понесенные убытки в связи с установкой дополнительного оборудования в общей сумме 15206,50 руб. Чернышева Н.С. в заявлении также указала, что в связи с тем, что она испытывает моральные страдания в связи с тем, что у автомобиля выявлены такие серьезные недостатки, которые могли привести к аварийной ситуации и возникновению угрозы жизни и здоровью ею и пассажиров, она просит взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заявления извещен, о причинных неявки суду не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения Пушкарева С.Н., суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Пушкарев С.Н. исковые требования Чернышевой Н.С. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пушкарев С.Н. также пояснил, что в настоящее время в связи с выявленными недостатками автомобиля Чернышева Н.С. лишена возможности пользоваться им, что в значительной степени затрудняет её семейный уклад жизни, поскольку её жилье находится в отдаленном от автомобильной дороги районе. Пушкарев С.Н. просит обязать ОАО <данные изъяты> принять товар ненадлежащего качества автомобиль марки <данные изъяты> и возвратить Чернышевой Н.С. уплаченную за него сумму 878861 руб.; взыскать с ОАО <данные изъяты> в её пользу разницу, между уплаченной ценой товара и розничной ценой товара на момент предъявления иска в размере 160139 руб., убытки в размере 15206,50 руб., 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей Суд в судебном заседании, выслушав Пушкарева С.Н., допросив специалиста ФИО8 исследовав материалы дела, пришел к следующему. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Под существенным недостатком товара согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575. Согласно ст. 19 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружен в течение гарантийного срока. В судебном заседании установлено, что Чернышева Н.С. приобрела в ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> ПТС на приобретенный автомобиль выдан ОАО <данные изъяты> что подтверждается договором № 686\АА-01 от 25 ноября 2008 г. купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля от той же даты, а также товарной накладной № 554 от 25 ноября 2008 г. Из паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации ТС, следует, что изготовителем спорного автомобиля является ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> автомобилю присвоен регистрационный знак № Стоимость автомобиля составила 878861 руб., которая в полном объеме была оплачена истцом 25 ноября 2008 г., что подтверждается кассовыми чеками № ООО <данные изъяты> Из договора купли-продажи № 686\АА-01 от 25 ноября 2008 г. следует, что гарантия на качество проданного автомобиля установлена на 3 года и пробег 100000 км, что наступит ранее. Следовательно, с учетом отметок о периодическом сервисном обслуживании, гарантийный срок, установленный ответчиком (заводом-изготовителем), не истек. При осмотре автомобиля истца 5 августа 2011 г. было установлены дефекты: трещина в левом подкрылке кузова, трещина передней панели в месте крепления левой фары. На всасывающем трубопроводе сломан кронштейн крепления, что подтверждается актом дефектации ООО <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, являющийся компетентным в области исследования технического состояния транспортных средств, указал, что при осмотре им автомобиля истца им установлены повреждения: разрыв металла левого переднего брызговика, разрыв в месте соединения контактной сварки верхней поперечной рамки радиатора и усилителя левого переднего брызговика. В связи с тем, что не было повреждений в передней части в результате механических воздействий извне (ДТП), данный дефект свидетельствует о некачественном соединении сварного шва, что является заводским дефектом. Указанные повреждения затрагивают основные несущие конструкции автомобиля. Привести автомобиль в первоначальное состояние в условиях местных сервисных станций невозможно, поскольку сварочный шов в этом случае не отвечает характеристикам заводского сварочного шва. Для полного устранения дефекта необходима замена кузова, что требуют значительных материальных затрат, которые составят не менее 50% стоимости автомобиля. Согласно Методическим руководствам судебного эксперта, данные повреждение является существенным дефектом. ФИО4 уточнил, что повреждения, указанные в акте дефектации детали, фактически являются: трещина в левом подкрылке кузова - трещина левого переднего брызговика, трещина на передней панели в месте крепления левой фары – это место крепления поперечного соединения с брызговиком. В настоящее время трещины заварены. Однако данный метод устранения повреждения снижает ресурсы, свойства самого металла, что приведет, со временем, к разрыву сварочного шва, и, как следствие, к обвисанию передней части автомобиля. Выявленные повреждения автомобиля препятствуют его эксплуатации по техническим регламентам. ФИО4 также показал, что проведение экспертизы для установления выявленного заводского дефекта не требуется, поскольку данный дефект виден при визуальном осмотре автомобиля для чего не требуется проведения специальных замеров и использования оборудования. Из справки, выданной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения по Астраханской области за № 27/4155 от 2 сентября 2011 г. следует, что дорожно-транспортных происшествий (как с пострадавшими, так и с материальным ущербом) с участием принадлежащего Чернышовой Н.С. автомобиля <данные изъяты>, на территории Астраханской области не зарегистрировано. Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, а также то, что какие-либо четкие критерии несоразмерности расходов на устранение недостатка действующим законодательством не предусмотрены, принимая во внимание, что затраты на устранение обнаруженных в автомобиле производственных недостатков составляют почти половину стоимости нового автомобиля, суд пришел к выводу, что данные недостатки являются существенными. При таких обстоятельствах, учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, истец в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля. При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика принять спорный автомобиль и возвращении уплаченной за него суммы 878861 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков истца Чернышевой Н.С. составляет сумму денежных средств, которые она должна будет потратить для восстановления своего нарушенного права и приобретения нового аналогичного автомобиля, которая составляет 1039000 руб. (стоимость нового автомобиля согласно прайс-листу ответчика л.д. 33). Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. По этим основаниям подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в её пользу разницы между уплаченной ценой автомобиля и розничной ценой на него на момент предъявления иска в размере 160139 руб. (1039000 – 878861 = 160139). В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Чернышевой Н.С. является сумма в размере 20000 рублей. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 15206,50 руб., затраченных на приобретение и установку дополнительного оборудования, удовлетворению не подлежат, поскольку Бугель с логотипом Kyron, молдинги зеркал и задних фоналей, ручки дверей, дефлекторы боковых окон были приобретены по собственному усмотрению истца и их отсутствие не влияет на правильную эксплуатацию автомобиля. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из счета № 00557 от 19 августа 2011 г. и чека-ордера от 30 августа 2011 г. следует, что Чернышевой Н.С. оплачено 20000 руб. ООО КФ <данные изъяты> за оказание юридической помощи. По этим основаниям требование Чернышевой Н.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать ОАО <данные изъяты> принять товар ненадлежащего качества автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> и возвратить Чернышовой Н.С. уплаченную за него сумму 878861 (восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Чернышовой Н.С. разницу, между уплаченной ценой товара и розничной ценой товара на момент предъявления иска в размере 160139 (сто шестьдесят тысяч сто тридцать девять) рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Чернышовой Н.С. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Чернышовой Н.С. – отказать. Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 84402,78 руб. (восемь тысяч четыреста два руб. 78 коп.). Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.А. Иванова. Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 г. Судья