Дело № 2-967/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Тризно И.Н.,

при секретаре: Жуковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Мамедовой Е.Н. , Мамедову А.Г.о. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Мамедовой Е.Н. и Мамедову А.Г.о. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ОАО <данные изъяты> был предоставлен ипотечный заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору в залог было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оцененное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей. Права залогодержателя были удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ООО <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство по погашению суммы займа и уплате процентов ответчиками не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в т.ч. остаток по основному долгу <данные изъяты>, неуплаченные проценты за пользование займом <данные изъяты> и пеня в размере <данные изъяты>. В связи с этим ООО <данные изъяты> просило взыскать с ответчиков указанную сумму долга, проценты и пени с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности и по день реализации жилого помещения на торгах соответственно, а также обратить взыскание на предмет залога, определи его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представители истца Языков В.В. и Манджиева Н.А. иск полностью поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Мамедова Е.Н. и Мамедов А.Г.о. извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с этим дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 того же закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ответчиками Мамедовой Е.Н., Мамедовым А.Г.о. заключен договор займа № №, в соответствии с которым ОАО <данные изъяты> предоставило ответчикам заем, в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Заем предоставлялся для целевого использования – ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков указанное жилое помещение было передано займодавцу в залог. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии права по закладной переданы ООО <данные изъяты> а затем ООО <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается логовром купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи закладных. В соответствии с решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО <данные изъяты> изменено на ООО <данные изъяты> Таким образом, в настоящее время ООО <данные изъяты> является законным владельцем закладной

В силу ч.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверенных ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено в судебном заседании ответчики, начиная с июня 2007 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий, установленных п.3.1-3.2, 3.6.1-3.6.6 договора займа и п.1,5, 15.9 закладной, не производят.

Эти обстоятельства в силу ст.309, 314, 334, 811 ГК РФ, ст.50 Закона РФ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 18.1, 18.2 закладной и п. 4.4.2, 4.4.3 договора займа, являются основаниями для досрочного возврата суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты> и пени – <данные изъяты>. Пеня, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, является соразмерной как сумме задолженности, так и периоду ее образования (<данные изъяты>). Кроме того, размер договорной неустойки (пени) уменьшен истцом при предъявлении иска с <данные изъяты> за каждый день просрочки, предусмотренных п. 5.1,5.2 договора займа и п. 19.1,19.2 закладной, до <данные изъяты>

Суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, суд определяет с учетом обязательств, принятых на себя сторонами по договору займа и расчета задолженности ответчиков перед истцом. Расчет проверен судом, является верным.

Суд, считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> в соответствии с оценкой, указанной в закладной и договоре ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Мамедовой Е.Н. и Мамедова А.Г.о., подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу ООО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО <данные изъяты> к Мамедовой Е.Н., Мамедову А.Г.о. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Е.Н. и Мамедова А.Г.о. в пользу ООО <данные изъяты> в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мамедовой Е.Н. и Мамедова А.Г.о. в пользу ООО <данные изъяты> в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Мамедовой Е.Н. и Мамедова А.Г.о. в пользу ООО <данные изъяты> в солидарном порядке пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Взыскать с Мамедовой Е.Н. и Мамедова А.Г. о. в пользу ООО <данные изъяты> в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Наримановский районный суд Астраханской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года

Судья И.Н. Тризно