Дело № 2-980/11

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Тризно И.Н.,

при секретаре: Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шпак А.М. , Шпак М.В. к Малолкиной К.Т. о признании сделки состоявшейся, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Шпак А.М. и Шпак М.В. обратились в суд с иском к Мололкиной К.Т. и Мололкину В.Ю. о признании в равных долях права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> участок №. В обосновании иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Шпак А.М. приобрел у ФИО30 указанный земельный участок, отдав взамен сварочный дизельный агрегат. В связи с этим ФИО29. исключен из членов садоводческого товарищества <данные изъяты> а истцы, являющиеся супругами, с № владеют и пользуются земельным участком как своим собственным, несут все связанные с этим расходы, однако договор мены в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Впоследствии Шпак А.М. и Шпак М.В. дополнили исковые требования, адресовав их к Мололкиной К.Т. Указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер, его наследником по закону является жена Мололкина К.Т., которая оформила право собственности на спорный земельный участок. Просили признать состоявшейся сделку мены земельного участка № в <данные изъяты> на сварочный дизельный агрегат, заключенную между ФИО22 и Шпак А.М, прекратить право собственности Молокиной К.Т. на этот земельный участок, и признать право собственности на него за истцами.

В судебном заседании истец Шпак А.М. исковые требования к Мололкиной К.Т. поддержал, пояснив, что от своего земельного участка № в <данные изъяты> ФИО23 отказался еще в ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление об исключении из садоводческого товарищества. После этого участок был передан общим сохранением членов <данные изъяты> в пользование Шпак А.М. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 с которым он находился в дружеских отношениях, попросил отдать ему сварочный дизельный агрегат за земельный участок. Обмен был произведен, что подтверждается справкой, составленной ФИО9, при этом тот отдал ему оригинал свидетельства на право собственности на землю. Однако сделка в установленном законом порядке зарегистрирована не была. После смерти ФИО9 его сын ФИО31 обращался к нему с просьбой о выдаче документов на участок, но когда он разъяснил, что участок его отец обменял, тот сказал, что никаких претензий не имеет. За все время, когда он пользовался участком, никто из ФИО16 на него не приезжал, а он залил фундамент под дом, привез землю и посадил деревья, уплачивал членские взносы.

Истец Шпак М.В. судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца Ахмедеева И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о вступлении Мололкиной К.Т. в наследство, регистрации за ней права собственности на земельный участок и нарушении, трем самым, их прав Шпак А.М. и Шпак М.В. узнали только в судебном заседании. Полагала, что свидетельство о праве на наследство по закону в части спорного земельного участка выдано Мололкиной К.Т. незаконно, поскольку в наследственном деле отсутствует заявление о выдаче данного свидетельства.

Ответчик Мололкина К.Т. в судебном заседании иск не признала, представила письменное возражение, в котором указала, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ее мужу, являлся общим имуществом супругов, до обращения Шпак А.М. и Шпак М.В. в суд ей ничего не было известно об их притязаниях на данный земельный участок. После смерти мужа она вступила в наследство, в установленном законом порядке оформила право собственности на земельный участок. Полагает, что подтверждения сделки мены земельного участка на сварочный дизельный агрегат истцами не предоставлено, представленная ими справка не может являться таковым, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемым к оформлению мены недвижимого имущества. Исключение ее мужа из членов садоводческого товарищества не является основанием для лишения права собственности на земельный участок. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Гриднева Т.В. иск также не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении ответчика.

Представитель третьего лица – администрации МО <данные изъяты> Иванова Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – администрации <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – садоводческого товарищества <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил иск удовлетворить, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СТ <данные изъяты> исключено из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с распоряжением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством на право собственности на землю (с изменениями, внесенными постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО9 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе <данные изъяты>

Исключение ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) из членов садоводческого товарищества <данные изъяты> не является основанием для утраты им права собственности на земельный участок на основании решения общего собрания членов товарищества. Распоряжение земельным участком является исключительным правом его собственника и не относится к полномочиям садоводческого объединения.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество ФИО9, в т.ч. спорный земельный участок, унаследовала его жена Мололкина К.Т.. Сыновья ФИО4 и ФИО5 от наследства отказались, о чем ДД.ММ.ГГГГ написали заявления, имеющиеся в материалах наследственного дела. Впоследствии Мололкин В.Ю. умер. ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, свой отказ от наследства подтвердил.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Мололкиной К.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> участок №.

Суд отвергает доводы представителя истца о том, что заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в части спорного земельного участка Мололкиной К.Т. выдано незаконно, поскольку с соответствующим заявлением ответчик к нотариусу не обращался, и право собственности на земельный участок у ответчика не возникло.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, наследник, принявший наследство, признается его собственником со дня открытия наследства, а получение соответствующего свидетельства является правом наследника, а не его обязанностью.

Мололкина К.Т. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своего мужа ФИО9, свидетельство о праве на наследство в части спорного земельного участка ей выдано обоснованно. Отсутствие заявления Мололкиной К.Т. о выдаче ей этого свидетельства не свидетельствует о незаконности его выдачи и, тем более, об отсутствии у ответчика права собственности на унаследованный земельный участок.

Оснований для прекращения за Мололкиной К.Т. права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты>, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд не усматривает законных оснований для признания состоявшейся сделки мены между ФИО9 и Шпак А.М. спорного земельного участка на дизельный сварочный агрегат.

Справка (т. 1 л.д. 9), на которую, как на договор мены, ссылаются истцы, не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам такого рода. В ней не определен предмет сделки, т.е. не указана площадь, номер земельного участка, что не позволяет достоверно установить, какое конкретно недвижимое имущество подлежало передаче по сделке. Поскольку существенные условия, предписанные законом для договоров мены недвижимого имущества, в данном случае не оговорены, договор мены между ФИО1 и ФИО9 не может считаться заключенным, а сделка состоявшейся.

Наличие у Шпак А.М. оригинала свидетельства на право собственности на спорный земельный участок, переданного ему, как пояснил истец, ФИО9 при обмене, и уплата Шпак А.М. членских взносов за участок не опровергают данных выводов суда. Эти обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания сделки мены состоявшейся, равно как и пояснения свидетелей ФИО14 и ФИО15, которым о сделке известно лишь со слов Шпак А.М.

Кроме того, передаточный акт, подтверждающий фактическую передачу имущества сторонами, суду не представлен, а ответчик и свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ни о каком обмене земельного участка в СТ <данные изъяты> ФИО9 им не говорил, они несколько раз приезжали на участок уже после смерти ФИО9, но, несмотря на это, Шпак А.М. никаких притязаний на участок не заявлял вплоть до подачи настоящего иска в суд.

Вместе с тем, суд полагает, что применительно к требованиям о признании сделки мены состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ и признании в соответствии с этим права собственности на спорный земельный участок истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в части требования о прекращении права собственности на земельный участок за Мололкиной К.Т. суд не усматривает, поскольку с истцам стало известно о предполагаемом ими нарушении права на земельный участок путем приобретения ответчиком права собственности на него и регистрации этого права только в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, основания для признания за Шпак А.М. и Шпак М.В. права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шпак А.М. , Шпак М.В. к Мололкиной К.Т. о признании сделки состоявшейся, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2011 года.

Судья : И.Н. Тризно