№2-892/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011г. г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., при секретаре Саталиевой Г.Ф., с участием: представителя истца Казакова В.Ю., ответчика Власова Г.А., представителя ответчика Пичугиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызрановой В.П. к Власову Г.А. о взыскании <данные изъяты> рублей и судебных расходов, установил: Сызранова В.П. обратилась в суд с иском к Власову Г.А. о взыскании денежных средств с участника сделки, признании имущества общей долевой собственностью, указав в его обоснование на следующие обстоятельства. В 2000г. она переехала на постоянное место жительств в <адрес> к ответчику, но в связи с невозможностью совместного проживания, ответчик по её просьбе 15.01.2001г. приобрел однокомнатную квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. На приобретение квартиры пошли её денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полученные ею от продажи земельного участка в 1997г., которые она заранее переслала ответчику, и в размере <данные изъяты> рублей, полученные ею от продажи квартиры в <адрес> – <данные изъяты> рублей и её собственные сбережения. Оформлением документов занимался сын, поскольку она не могла этим заниматься по состоянию здоровья. В 2008г. она вступила в брак с ФИО7, который продал свою квартиру 24.04.2008г. за <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства она перевела на свой сберегательный счет. 18.07.2008г. они приобрели земельный участок с жилым домом за <данные изъяты> рублей, который оформили на ответчика. 02.09.2008г. ответчик продал вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей и 19.09.2008 приобрел за <данные изъяты> рублей квартиру по адресу: <адрес>. Разница в стоимости квартиры была оплачена за счет средств от продажи квартиры её супруга. Летом 2009г. ответчик стал чинить препятствия в пользовании дачным участком. В приобретение квартиры и дачи она вложила значительные денежные средства, а ответчик пользовался её накоплениями по собственному усмотрению, в том числе и денежными средствами, находящимися на её расчетном счету. Решением суда от 03.05.2011г. ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество. Однако, поскольку на приобретение имущества были истрачены её денежные средства, она просила взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные на приобретение квартиры в 2001г. с учетом инфляции и роста потребительских цен в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежные средства снятые ответчиком с её расчетного счета в период с 11.06.2008г. по 17.01.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей. Также она просила признать земельный участок с садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, дачное общество «<данные изъяты>», <адрес> участок №, <адрес>, общим имуществом и признать за ней право собственности на 2/3 доли в общем имуществе, и взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, и Сызранова В.П. просила взыскать с Власова Г.А. 5/7 от стоимости квартиры приобретённой в 2001г. в сумме <данные изъяты> рублей с учётом инфляции и роста потребительских цен, денежные средства, затраченные на приобретение дачи в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства снятые ответчиком в период с 12.08.2008г. по 17.01.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей. В своих отзывах ответчик Власов Г.А. заявленные исковые требования не признал и указал, что законность оформления сделок купли-продажи была проверена судом и имеется вступившее в законную силу решение суда. Квартира была приобретена в основном на его личные сбережения и на его имя с согласия Сызрановой В.П.. Оснований для признания земельного участка с дачным домиком общим имуществом не имеется, законность сделки также была проверена судом. Истица Сызранова В.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В деле имелось заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайство об отложении разбирательства дела от неё не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Казаков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик Власов Г.А. и его представитель Пичугина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании установлено, что Власов Г.А. являлся собственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 15.01.2001г. и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 26.01.2001г.. Истицей Сызрановой В.П. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных ею на приобретение указанной квартиры в 2001г. - в сумме <данные изъяты> рублей, что с учётом инфляции и роста потребительских цен на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком по делу было заявлено о применении сроков исковой давности, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой данности для обращения в суд, поскольку о состоявшейся сделке ей было известно в 2001г., но в суд за защитой своего права она не обращалась. Представитель истца в судебном заседании возражал против применения срока исковой данности. Согласно ст.195, ст.196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что истица Сызранова В.П. проживала в указанной квартире с 2001г., состояла в ней на регистрационном учете. Также ей было известно с 2001г. о том, что квартира оформлена на Власова Г.А. и продана им на основании договора купли-продажи 02.09.2008г.. Таким образом, в 2001г. истице уже были известны вышеуказанные обстоятельства, однако в суд с заявлением о восстановлении своих прав она не обращалась и требовала возврата принадлежащих ей денежных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сызрановой В.П. пропущен срок исковой давности, а оснований для применения положений ст. 202, 203, 205 Гражданского кодекса РФ не имеется. В судебном заседании также установлено, что ответчик Власов Г.А. является собственником земельного участка с садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, дачное общество «<адрес>», <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство следует из договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и Власовым Г.А. 18.07.2008, согласно которого последний приобрёл земельный участок общей площадью 633 кв.м. с садовым домом общей площадью 48,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, дачное общество «<адрес>», <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Данная сделка была признана судом законной. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <адрес>, <адрес>, выданных Федеральной регистрационной службой по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации №, № права собственности за Власовым Г.А. на земельный участок общей площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дачное общество «<адрес>», <адрес>, 285, и жилое строение без права регистрации проживания на садовом земельном участке общей площадью 48,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дачное общество «<адрес>», <адрес>. Ответчик Власов Г.А. пояснил, что денежные средства, затраченные на приобретение вышеуказанного имущества, принадлежали ФИО7, который сам изъявил желание оформить данное имущество на него. Каких-либо нарушений закона при заключении сделки допущено не было. В судебном заседании установлено, что действительно 04.04.2008г. была продана квартира, принадлежащая на праве собственности, на основании договора передачи № от 04.10.1994г. ФИО7, и расположенная по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная сумма была зачислена на сберегательную книжку Сызрановой В.П. и затем перечислена в счет оплаты за земельный участок с жилым домом. Таким образом, судом установлено, что ФИО7 распорядился в 2008 г. своим имуществом, поскольку в силу ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Денежные средства, затраченные на приобретение земельного участка с дачным домом, Сызрановой В.П. не принадлежали и оснований для их истребования у неё не имеется. Что касается исковых требований истца Сызрановой В.П. о взыскании с ответчика денежных средств, снятых им с её расчетного счета в сберегательном банке в период с 11.06.2008г. по 17.01.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, то суд также не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Из представленной суду копии лицевого счета истца Сызрановой В.П. следует, что на её имя был открыт счет, и в период с 12.08.2008г. по 17.01.2009г. по доверенности от 23.06.2008г., и действовавшей до 23.06.2009г., с расчётного счета денежные средства снимал Власов Г.А., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные о том, что указанная доверенность оспорена, признана недействительной или отозвана истцом отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что снятые денежные средства были истрачены Власовым Г.А. на ремонт приобретенного земельного участка и дачного дома. Однако из представленных ответчиком Власовым Г.А. документов: копии сберегательной книжки, а также квитанций и актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что ремонт производился в июне-сентябре 2009г., мае-августе 2010г.. Также Власов Г.А. пояснил, что все снятые денежные средства он передавал Сызрановой В.П., которые шли на приобретение имущества в приобретенную в 2008г. квартиру. Таким образом, истица Сызранова В.П. доверила ответчику Власову Г.А. распоряжаться денежными средствами, которые были внесены на имя истицы на счет в банке, снятие денежных средств со вклада было совершено ответчиком с соблюдением ч. 3 ст. 182 ГК РФ от имени представляемой. Доказательств, что расходование денежных средств произведено ответчиком не в интересах истца суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Сызрановой В.П. требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сызрановой В.П. к Власову Г.А. о взыскании <данные изъяты> рублей и судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья С.М. Торчинская Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011г. Судья С.М. Торчинская