РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 ноября 2011г. г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием представителя истца Нусрадинова Б.Х. Андреева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2011 по иску Нусрадинова Б.Х. к Коммерческому Банку <данные изъяты> (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании сумм по кредитному договору и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Нусрадинов Б.Х. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку <данные изъяты> (общество с ограниченной ответственностью), в котором просит признать недействительным п. 5.4 общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считать данный договор прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением заемщиком своих обязательств, обязать ответчика возвратить переплаченную сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., в также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, с выплатой 18% годовых. Кроме того, данным договором предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов по кредиту <данные изъяты> руб. и сумма пени по несвоевременной выплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ им была внесена сумма <данные изъяты> руб. При этом, как утверждает истец, сумма переплаты составила <данные изъяты> руб. Однако ответчик требовал от него продолжения погашения кредита, в связи с чем, он платил банку до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма переплаты составила <данные изъяты> руб. Истец также указал, что впоследствии ему стало известно, что банк удерживал из уплаченных им в счет погашения кредита сумм платежи в очередности, предусмотренной п. 5.4 Договора, а именно: в первую очередь сумма комиссий, подлежащих уплате, во вторую очередь сумма повышенных процентов, подлежащих уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, в третью очередь просроченная сумма процентов, подлежащих уплате, в четвертую очередь просроченная сумма кредита, подлежащая уплате, в пятую очередь сумма начисленных процентов, подлежащая уплате, в шестую очередь сумма кредита, подлежащая уплате, и в последнюю очередь расходы банка, связанные с взысканием с заемщика задолженности по кредиту. Считая, что установленная договором очередность погашения платежей противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, истец просит договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 5.4 признать недействительным, признать данный договор прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением заемщиком своих обязательств. Помимо взыскания с ответчика переплаченных сумм, истец на основании положения ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Впоследствии истец, воспользовавшись правом ст. 39 ГПК РФ, свои исковые требования в части уточнил и просил обязать ответчика возвратить ему переплаченную сумму по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Андреев Е.М. исковые требования Нусрадинова Б.Х. поддержал в полном объеме, по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Кроме того, Андреев Е.М. также просил суд признать размер уплаченных истцом повышенных процентов несоразмерным сумме основного долга и снизить его. Ответчик Коммерческий Банк <данные изъяты> (общество с ограниченной ответственностью) обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из письменных возражений ответчика следует, что он исковые требования Нусрадинова Б.Х. не признает и просит, применив срок исковой давности в отношении заявленных требований, истцу в иске отказать. Ответчик указал, что истец до подписания кредитного договора был полностью осведомлен обо всех условиях договора, был согласен с ними. Учитывая, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об его оспаривании, установленный ст. 196 ГК РФ, истек. Ответчик также указал, что заключенный с истцом кредитный договор не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Суд в судебном заседании, выслушав Андреева Е.М., исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные Нусрадиновым Б.Х. требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а также оплату страховых премий Страховщикам добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на общую сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, с выплатой 18% годовых. По условиям пункта 5 вышеназванного Договора заемщик погашает сумму задолженности ежемесячными равными платежами, который включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший период и часть основного долга. Ежемесячный платеж также включает в себя и комиссию, которая составляет 0,7% от суммы кредита. Пунктом 5.4 Договора предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту: в первую очередь - сумма всех комиссий, подлежащая уплате; во вторую очередь сумма повышенных процентов, подлежащая уплате в связи с просрочкой Заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита; в третью очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате; в четвертую очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга); в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с условиями договора; в шестую очередь – сумма основного долга, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора. Из представленной ответчиком справки о размере задолженности по договору предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец по оспариваемому кредитному договору имеет задолженность в сумме <данные изъяты> руб. При этом ежемесячный платеж по оспариваемому кредитному договору составил <данные изъяты> руб., в том числе сумма погашений по комиссиям в размере <данные изъяты> руб. Из данной справки также следует, что истец должен был произвести 36 равных платежей по <данные изъяты> руб. При указанных условиях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выплатить банку <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, а также сумму по комиссиям в размере <данные изъяты> руб. Из названной справки, а также справки, представленной истцом (л.д. 19) следует, что Нусрадинов Б.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел 13 платежей, разными суммами. Общая сумма, выплаченная истцом ответчику, составила <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Нусрадинов Б.Х. условия кредитного договора выполнял ненадлежащим образом, имел просрочки обязательных платежей, в том числе более 7 месяцев. По условиям п. 10.1 оспариваемого Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы кредита, он уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,2% таких сумм в погашение кредита за каждый календарный день просрочки. Таким образом, начисление истцу ответчиком повышенных процентов в соответствии с п. 10.1 Договора, является обоснованным. Суд, оценивая представленный истцом расчет переплаченных им сумм в погашении кредита по оспариваемому договору, пришел к выводу об его необоснованности, поскольку в нем не учтены суммы, подлежащие выплате истцом банку в соответствии с п. 10.1 Договора (повышенные проценты за пользование кредитом). При расчете истцом за основу приняты не фактические произведенные им платежи, а суммы, которые он должен был оплатить в соответствии с условиями кредитного договора без учета нарушения им сроков погашения кредита. Андреев Е.М. в судебном заседании также пояснил, что при данном расчете, повышенные проценты, предусмотренные кредитным договором при условии нарушения сроков погашения кредита, учтены не были. Нусрадинов Б.Х. к ответчику с письменным заявлением о досрочном погашении кредита, не обращался. Доводы истца о том, что ответчик необоснованно зачислял вносимые им платежи на погашение повышенных процентов по кредиту, а не на погашение основного долга и процентов, что повлекло учет вносимых платежей и образование задолженности, суд отклоняет, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с условиями предоставления кредита, предусмотренными «Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства», и согласился с ними. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Применяя статью 319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, который должник принял на себя при заключении договора. Учитывая, что поступавшие от истца денежные средства направлялись ответчиком на погашение повышенных процентов при достаточности платежей, при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, суд приходит к выводу, что ответчик соблюдал установленную законом очередность погашения задолженности. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года. Конституционный Суд РФ в определении от 8 апреля 2010 г. № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества <данные изъяты> и гражданки ФИО4 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ», указал, что применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При таких обстоятельствах, учитывая, что начало исполнение сделки по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительными условий п. 5.4 данного Договора. По этим основаниям требования истца о признании недействительными общих условий, предусмотренных п. 5.4 кредитного договора №, удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного кредитного договора в связи с полным исполнением заемщиком своих обязательств перед банком, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на переплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. Из справки о размере задолженности по договору предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истца в счет погашения повышенных процентов, предусмотренных п. 10.1 Договора, списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Учитывая положение ст.ст. 333, 395 ГК РФ суд считает, что размер повышенных процентов, оплаченных истцом, не может быть признан чрезмерным на основании того, что он в три раза меньше суммы основного долга, т.к. судебная практика исходит из того, что вывод о несоразмерности суммы неустойки сумме основного долга может быть сделан лишь при значительном превышении суммы неустойки суммы основного долга. По этим основаниям доводы Андреева Е.М. о необходимости снижения размера повышенных процентов, полученных с истца ответчиком, суд считает несостоятельными. Вместе с тем, требования истца о признании недействительным включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд пришел к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По тем основаниям, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма комиссий по ведению ссудного счета, уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из справки о размере задолженности по договору предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумма комиссий по ведению ссудного счета, уплаченная истцом с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Нусрадинову Б.Х. является сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Коммерческого Банка <данные изъяты> (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Нусрадинова Б.Х. в счет погашения расходов по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Нусрадинову Б.Х. – отказать. Взыскать с Коммерческого Банка <данные изъяты> (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Е.А. Иванова Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2011 г. Судья