РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Е.А.,

при секретаре: Кузнецовой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Покусаева С.А.,

представителя администрации МО <данные изъяты> Оганян А.А.,

Манджиевой Т.Э., её представителя Степановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2011 по иску администрации МО <данные изъяты> к Манджиевой Т.Э. о выселении и встречному иску Манджиевой Т.Э. к администрации МО <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Манджиевой Т.Э., в котором просит выселить ответчика из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования истец в заявлении указал, что спорная квартира является муниципальной собственностью, и предоставлялась ответчику на время работы в ПДН <данные изъяты> РОВД, в связи с прохождением службы. Манджиева Т.Э. находилась на службе в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Манджиева Т.Э. работает в <данные изъяты> До настоящего времени ответчик служебную квартиру не освободила. Требования администрации о выселении ответчиком оставлено без внимания.

По этим основаниям истец просит выселить Манджиеву Т.Э. из занимаемой квартиры, являющейся служебным помещением.

Манджиева Т.Э. обратилась к администрации МО <данные изъяты> с встречным иском, в котором просит признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма вышеназванного жилого помещения. В обоснование своих требований Манджиева Т.Э. указала, что спорная квартира была предоставлена ей для проживания администрацией <адрес> на основании ходатайства руководства ОВД по <адрес>, в котором она проходила службу с ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире она числится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В том же году она обращалась с заявлением к администрации <адрес> о постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Как утверждает Манджиева Т.Э., статус занимаемого ею жилого помещения, как служебного, администрацией не установлен. По тем основаниям, что она имеет выслугу лет работы в милиции более 10 лет, другого жилья не имеет, проживает в спорной квартире, с согласия ответчика, более 6 лет после увольнения из правоохранительных органов, Манджиева Т.Э. просит признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать администрацию <адрес> заключить с ней названный договор.

Оганян А.А. исковые требования администрации МО <данные изъяты> о выселении Манджиевой Т.Э. из занимаемой квартиры поддержала в полном объеме, по тем же основаниям, и просила их удовлетворить. Встречные требования Манджиевой Т.Э. Оганян А.А. не признала и просила оставить иск без удовлетворения.

Манджиева Т.Э. и её представитель Степанова Г.Н. исковые требования администрации МО <данные изъяты> не признали.

Манджиева Т.Э. пояснила, что она действительно проходила службу в ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и проживала на съемных квартирах <адрес>, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в администрацию <адрес> о постановке её на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В спорной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ После неоднократных обращений руководства ОВД в ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена ей администрацией для проживания. С указанного времени она значится зарегистрированной по адресу занимаемой квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась к ней с заявлением о выселении. Однако, считая, что она приобрела право на постоянное проживание в данной квартире, поскольку на момент увольнения из органов ОВД она имела выслугу лет более 10 лет, требование администрации ею не выполнено. До настоящего времени она проживает в занимаемой квартире, оплачивает все связанные с содержанием данной квартиры платежи.

Помимо указанных истцом доводов она и её представитель просят отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой данности для обращения с иском в суд, поскольку истцу уже в ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что Манджиева Т.Э. уволена из органов ОВД. Однако с иском о выселении администрация <данные изъяты> обратилась лишь спустя 5 лет в ДД.ММ.ГГГГ

Встречное исковое заявление Манджиева Т.Э. и её представитель Степанова Г.Н. поддержали по тем же основаниям и просили признать за истцом право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма вышеназванного жилого помещения.

Суд в судебном заседании, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Покусаева С.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований администрации МО <данные изъяты> и не возражавшего против удовлетворения иска Манджиевой Т.Э., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст. 30. Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Манджиевой Т.Э., как старшему инспектору ПДН, на основании ходатайства руководства <адрес> РОВД ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена служебная <адрес>, на время работы в ПДН <адрес> РОВД, что подтверждается распоряжением Главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании названного распоряжения Манджиевой Т.Э. выдан ордер на вселение в служебное жилое помещение.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Следовательно, вселение Манджиевой Т.Э. в спорную квартиру является законным.

Из трудовой книжки Манджиевой Т.Э. следует, что она состояла на службе в ОВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выслуга лет составила 10 лет 9 месяцев 22 дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К таким гражданам п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР относил лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Между тем право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что на день увольнения с ОВД России выслуга Манджиевой Т.Э. составила более 10 лет.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖБК ОМВД России по <адрес> следует, что Манджиева Т.Э. состояла на очереди на получение жилья в <данные изъяты> РОВД с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Манджиева Т.Э. получила служебную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Манджиева Т.Э. снята с учета в связи с увольнением с ОВД по собственному желанию.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манджиева Т.Э. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о постановке её на учет для получения жилой площади, что подтверждается её заявлением, на котором имеется штамп входящей корреспонденции администрации от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Оганян А.А., а также пояснений представителя администрации МО <данные изъяты> Пономаревой И.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира Манджиевой Т.Э. была предоставлена также с учетом её заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из писем Главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) следует, что спорная квартира подлежит распределению очереднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Манджиева Т.Э. числится зарегистрированной по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой администрации МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также поквартирной карточкой (л.д. 61-62).

Манджиева Т.Э. в собственности иного жилого помещения не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным за № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области. (л.д. 31).

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования «<адрес>», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования <данные изъяты> переданного в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес>». (л.д. 57).

Согласно сведениям МУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Астраханский филиал <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственниках <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют. (л.д. 58).

Записи о регистрации прав на спорную квартиру в Едином Государственном реестре прав отсутствуют, что подтверждается уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Жилой <адрес>, расположенный по <адрес> находится на балансе администрации МО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой администрации МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Документы, подтверждающие присвоение спорной квартире статуса «служебного помещения», отсутствуют. Прежнему нанимателю спорной квартиры ФИО4 в 1991 г, указанное жилье предоставлялось, как служебное, что подтверждается сообщением администрации МО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Вместе с тем из ордера на вселение в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира была предоставлена ФИО4, как пенсионеру, на основании решения Горсовета. (л.д. 55).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Манджиева Т.Э. прослужила в органах внутренних дел более 10 лет, она была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, квартира предоставлена ей в связи с прохождением службы в ОВД до введение в действие Жилищного кодекса РФ, иного жилья она не имеет, состояла и имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, её выселение ЖК РСФСР до введения в действие ЖК РФ не допускалось, в связи с чем, она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, Манджиевой Т.Э. заявлено о пропуске администрацией МО «Город нариманов» срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о её выселении.

Как установлено в судебном заседании Манджиева Т.Э. вселена в спорное жилое помещение в связи со службой в ОВД с соблюдением установленного порядка.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными, поэтому к требованиям о выселении нанимателя квартиры применяется срок исковой давности. Ответчик о применении срока исковой давности по данному делу заявил.

Это положение разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что основания для выселения ответчика из спорной квартиры у истца возникли в ДД.ММ.ГГГГ, когда Манджиева Т.Э. уволилась из органов ОВД. Предложение истца в ДД.ММ.ГГГГ (за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ) выселиться из квартиры, Манджиева Т.Э. оставила без внимания. В суд администрация МО «<адрес>» обратилась спустя пять лет после увольнения Манджиевой Т.Э. из органов ОВД и утраты ею права на служебное жилое помещение.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, в судебном заседании не установлено. Доводы Оганян А.А. о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, срок исковой давности к ним применен быть не может, суд считает несостоятельными, и не основанными на Законе.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что администрацией МО <данные изъяты> пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о выселении Манджиевой Т.Э. из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о выселении ответчика по ст. 103 ЖК РФ, иных оснований к выселению не заявлено, суд полагает, что иск администрации МО <данные изъяты> о выселении Манджиевой Т.Э. из занимаемой квартиры удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании также установлено, что Манджиева Т.Э. задолженностей по платежам, связанным с содержанием спорной квартиры не имеет, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> и справкой МУП <данные изъяты>л.д. 28-29).

Письменный договор найма служебного жилого помещения администрацией МО <данные изъяты> с Манджиевой Т.Э. не заключался, что не оспаривается сторонами.

Суд, оценивая изложенные в решении доказательства, пришел к выводу о том, что требования Манджиевой Т.Э. о признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, и обязании администрации МО <данные изъяты> заключить такой договор, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации муниципального образования <данные изъяты> в иске к Манджиевой Т.Э. о выселении – отказать.

Признать за Манджиевой Т.Э. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию муниципального образования <данные изъяты> заключить с Манджиевой Т.Э. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации МО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 г.

Судья