РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 г. г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре Кузнецовой Е.А, с участием: представителя истца Сергеевой Г.М., представителей ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ по Астраханской области в <адрес> Мишиной К.Г. и Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2011 по иску Сергеева М.М. к Государственного учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по Астраханской области в <данные изъяты> о включении периода работы в специальный трудовой стаж, установил: Сергеев М.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением заместителя начальника УПФР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в досрочном назначении пенсии по причине отсутствия необходимого льготного стажа. При расчете стажа были исключены периоды работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также периоды работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию вышеназванные периоды работы, в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также периоды работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за минусом отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию со дня обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Г.М. исковые требования Сергеева М.М. поддержала в полном объеме, по тем же основаниям и просила их удовлетворить. Сергеева Г.М. также пояснила, что Сергеев М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился <данные изъяты>, однако в данный период выполнял работу <данные изъяты>. Сергеева Г.М. просит исковые требования Сергеева М.М. удовлетворить в полном объеме. Мишина К.Г. и Романова Е.В. исковые требования Сергеева М.М. не признали по тем основаниям, что у работодателя отсутствуют документы, подтверждающие особый характер работ в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, работа в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты> не поименована Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных основаниях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173. По этим основаниям Мишина К.Г. и Романова Е.В. просят Сергееву М.М. в иске отказать. Суд в судебном заседании, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Решением № заместителя начальника УПФР – начальника ОНПП и ОППЗЛ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда Сергееву М.М. отказано в связи с тем, что из специального стажа, дающего право на такую пенсию, исключены, в том числе периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в связи с отсутствием документов, подтверждающий особый характер работ за данные период; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, так как данная должность не поименована Списком № 2. В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденное Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 года утверждены наименование профессий, должностей и производств, при выполнении которых назначается досрочная пенсия по пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ. Согласно извлечению из списков № 2 профессий и должностей применительно к конкретным местным условиям, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях (список № 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров ССР) по <данные изъяты> согласованных Государственным экспертом условий труда Астраханской области, поименована, в том числе, <данные изъяты> Из писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной экспертизы условий труда Астраханской области следует, что отнесение к разделу <данные изъяты> Списка № 2 рабочих профессий (в том числе <данные изъяты>) занятые <данные изъяты> является правомерным. Следовательно, Списку N 2, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, работавшие в Судостроительном заводе лотос в должности <данные изъяты> В соответствии с позицией 2150300а-1753б пункта "а" подраздела 3 раздела XIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, занятые на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 и 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Судом установлено, что истец работал на <данные изъяты> и в его трудовой книжке имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ зачислен учеником <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ присвоен второй разряд слесаря монтажника судового; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 2 разряд <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зачислен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. Из личной карточки формы Т-2А, оформленной на Сергеева М.М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ он в отпусках без сохранения заработной платы не находился. (л.д. 17). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исключение из трудового стажа истца, дающего право на досрочную пенсию, периода работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цеха №, является необоснованным, поскольку данная должность дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 2 по <данные изъяты> Вместе с тем, требования истца о включение в его трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию, периодов работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что Сергеев М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются доказательствами: записью в трудовой книжке истца; личной карточкой формы Т-2А, заполненной на Сергеева М.М. (л.д. 18); приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; записками № от ДД.ММ.ГГГГ и №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, из которых следует, что Сергееву М.М. предоставлялись очередные отпуска, как <данные изъяты>; приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. При изучении содержания ведомостей распределения заработка бригады и рабочих нарядов установлено следующее. Из содержания рабочих нарядов бригад, в которой работал истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он работал в должности именно <данные изъяты>, что послужило бы основанием для включения в стаж, дающий основания для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Доводы представителя истца о том, что о данном факте свидетельствует имеющийся в ведомостях распределения заработка бригады проставленный Сергееву М.М. код профессии <данные изъяты> что соответствует коду профессии <данные изъяты> согласно Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в спорный период Сергеев М.М. работал <данные изъяты>. Кроме того, в ряде ведомостей Сергееву М.М. проставлен код <данные изъяты>, то есть код профессии – <данные изъяты>. В частности, за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г.; июль, апрель и март ДД.ММ.ГГГГ г.; февраль ДД.ММ.ГГГГ г., январь ДД.ММ.ГГГГ г., июль ДД.ММ.ГГГГ г. Из данных нарядов также невозможно установить достоверно, что Сергеев М.М. в спорный период выполнял работы именно <данные изъяты>, связанные с работой внутри отсеков судов. Из большинства ведомостей распределения заработка бригады также следует, что Сергеевым М.М. фактически отработано меньше часов, чем другими работниками бригады. Из показаний ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты> Справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии Сергееву М.М. была подписана ею, поскольку сотрудник отдела кадров пояснила, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ. выполнял работы, как <данные изъяты>. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев М.М. числился, как <данные изъяты>. ФИО12 также пояснила, что в ведомостях распределения заработка бригады Сергееву М.М. проставлено менее отработанных часов, чем другим членам бригады, поскольку он, помимо работ, указанных в нарядах, мог выполнять другие работы согласно тарифной сетке. ФИО13 показала, что она работает инспектором отдела кадров <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. Справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии Сергееву М.М., составляла она. В ней она указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев М.М. выполнял работы <данные изъяты>, поскольку в ведомостях распределения заработка бригады указан код профессии <данные изъяты> Кроме того, ФИО14 пояснила, что наряды на выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Сергеева М.М., представляемого работодателем, следует, что по данным персонифицированного учета оснований для применения к нему льгот за особые условия труда не имеется. При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Сергеев М.М. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял работы <данные изъяты>, недостаточно для подтверждения его права на включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. По ходатайству истца, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 ФИО15 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает на <данные изъяты>. В одной бригаде с ним с ДД.ММ.ГГГГ работал и Сергеев М.М., который фактически выполнял работы <данные изъяты>. ФИО16 также показал, что он работал <данные изъяты> на <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он работал в одной бригаде с Сергеевым М.М., который выполнял вместе с ним работы внутри <данные изъяты>. Вместе с тем, свидетельские доказательства по данному делу в части подтверждения характера выполняемых работ истца, не могут являться допустимыми доказательствами. Так, согласно п. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Исходя из указанного, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Таким образом, поскольку из трудовой книжки истца и иных, изложенных в решении доказательств, следует, что он выполнял работу в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день, когда он был переведен на должность <данные изъяты>, что является недостаточным периодом для назначения истцу досрочной трудовой пенсии, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сергеева М.М. об обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание периоды, обоснованно не включенные ответчиком в специальный стаж, право на назначение досрочной трудовой пенсии у Сергеева М.М., на день обращения в Пенсионный Фонд РФ не возникло. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию Сергеева М.М. период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска Сергееву М.М – отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Е.А. Иванова. Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 г. Судья