№2-1091/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 г. г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., при секретаре Куангалиевой С.Б., с участием: помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Иванова А.Д., истца Тинимовой А.М., представителя истца адвоката Ереминой В.Д., представителя ответчика Михайлова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинимовой А.М. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула, взыскании оплаты сверхурочной работы, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Тинимова А.М. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>» (ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>) о восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование на следующие обстоятельства. С 14.03.2005г. она работала в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> в должности <данные изъяты>. 15.09.2011г. её принудили написать рапорт на увольнение по собственному желанию, в связи с её беременностью. В противном случае ей грозили проблемами по службе. 22.09.2011г. она обращалась с жалобой на действия руководства ФКУ СИЗО-№ в УФСИН России по <адрес>. Но ответа до настоящего времени не получила. В связи с изложенным, она просила восстановить её в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии она уточнила и дополнила исковые требования и просит восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, оплату за выполнение сверхурочных работ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В своём отзыве на заявленные исковые требования ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> указало, что порядок увольнения Тинимовой А.М. был соблюден, в связи с чем оснований для её восстановления на работе, оплате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют. Что касается оплаты за сверхурочную работу, то подлежит оплате <данные изъяты> копеек, которые они добровольно выплатили Тинимовой А.М.. Истец Тинимова А.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что намерения увольняться у неё не было. Заместитель начальника учреждения ФИО29 заставил её написать рапорт на увольнение, пригрозив проблемами по службе. В этот же день она хотела забрать свой рапорт, но не смогла найти ФИО30. Представитель истца адвокат Еремина В.Д. в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования. Представители ответчика - ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> Сорокин А.И. и Ерекенов Ф.Ш., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика - ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> Михайлов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что рапорт Тинимовой на увольнение был написан добровольно, все необходимые выплаты после увольнений ей произвели. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В судебном заседании установлено, что действительно Тинимова А.М. с 14.06.2005г. проходила службу в УФСИН России по <адрес> - ФБУ ИЗ-№, что подтверждается записями в трудовой книжке серии ТК-I №, контрактом №179 от 14.03.2008г. Согласно рапорту Тинимовой А.М. от 15.09.2011г. она просила уволить её из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию с 16.09.2011г.. В соответствии с приказом №213-лс от 16.09.2011г. и на основании представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы, Тинимова А.М. была уволена из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию 16.09.2011г. на основании п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ№4202-1 от 23.12.1992 (в ред. от 21.11.2011г.), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию. Согласно записи в книге №41 «учета движения трудовых книжек и вкладышей в них», трудовая книжка серии ТК-I № была выдана Тинимовой А.М. 19.09.2011г.. 22.09.2011г. ей был выдан расчет при увольнении, что подтверждается справкой ответчика, расходным кассовым ордером, и не оспаривается истцом. При ознакомлении с вышеуказанным приказом 19.09.2011г. Тинимова А.М. указала, что не согласна с ним, поскольку рапорт был написан под принуждением. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 пояснили, что 15.09.2011г. позвонила Тинимова А.М. и сообщила, что ФИО31 заставил её написать рапорт на увольнение. Свидетель ФИО11 также пояснила, что со слов матери ей стало известно, что Тинимову А.М. заставили уволиться. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Вышеуказанные свидетели не были очевидцами данных обстоятельств. Письменное предупреждение работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию оформляется в виде заявления, в котором выражается намерение прекратить трудовое отношение. В судебном заседании установлено, что рапорт об увольнении Тинимовой А.М. был написан по собственному желанию. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она не собиралась прекращать трудовые отношения по собственной инициативе, добровольно не установлено. Оснований полагать, что увольнение совершено под давлением работодателя при высказывании угроз либо оказании иного давления, в том числе создание условий, препятствующих продолжению работы, не имеется. При увольнении Тинимовой А.М. не было допущено нарушения трудовых прав работника. Каких-либо неблагоприятных условий для Тинимовой А.М. создано не было. Свой рапорт об увольнении по собственному желанию она не отзывала. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в том числе сотрудники отдела кадров ФИО25, ФИО26, ФИО27. Доказательств того, что на истца пытались оказать давление, суду не представлено. Из имеющихся документов следует, что Тинимова А.М. положительно характеризовалась по месту работы, к дисциплинарной ответственности не привлекалась на другие должности не перемещалась. Доводы истца о том, что её увольнение без отработки также свидетельствует о вынужденном характере написания рапорта, по мнению суда не соответствует действительности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник должен предупредить работодателя об увольнении не позднее чем за две недели. Целью такого предупреждения является предоставление работодателю возможности подыскать нового сотрудника, организовать передачу дел и т.п.. Однако дата увольнения была согласована между работником и работодателем, о чем свидетельствует виза начальника учреждения на рапорте датированная 15.09.2011г.. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что на место Тинимовой через несколько дней был принят стажером уже другой человек. Суд читает, что достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжение действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечении срока предупреждения (ч. ч. 4 и 6 ст. 80 ТК), применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения. Рапорт об увольнении подан Тинимовой А.М.15.09.2011 г., а соглашением сторон определена дата увольнения 16.09.2011г., то отозвать свое заявление она могла только до 16.09.2011г., что ею сделано не было. При этом Тинимова А.М., указывая, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении 16.09.2011г., и не была согласна с приказом об увольнении, тем не менее, не пыталась выйти на работу и продолжить свою работу, свой рапорт на увольнение не отзывала. По заявлению Тинимовой А.М. от 22.09.2011г. УФСИН России по <адрес> проводилась служебная проверка по факту её увольнения, согласно выводам которой сведения, изложенные в заявлении Тинимовой А.М. по факту написания ею рапорта об увольнении под давлением, не нашли своего подтверждения. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании приказа ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> №296л/с от 24.11.2001г. дата увольнения Тинимовой А.М. изменена на 19.09.2011г.. Тинимова А.М. не обжаловала данный приказ. И, не смотря на то, что он был вынесен после прекращения трудовых отношений, он фактически улучшает её положение, в связи с оплатой ей за период с 17 по 19 сентября 2011г., и, по мнению суда, не может повлиять на вывод о не обоснованности заявленных требований, поскольку дата увольнения была согласована сторонами. Истцом Тинимовой А.М. были заявлены исковые требования об оплате за сверхурочную работу, которые также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Согласно п. 12 Приказа Минюста РФ от 20.12.2006 №376 (ред. от 04.05.2008, с изм. от 22.04.2009) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы", за работу в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки. В соответствии с п.2 вышеуказанного Положения, денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания (ОДС). Согласно представленному ответчиком расчету (т.1 л.д.225), с которым суд соглашается, а также представленным табелям учета рабочего времени, переработка Тинимовой А.М. составила 250 часов, из которых 2 часа ответчиком оплачены в 1,5 размере, а 248 часов в двойном размере исходя из ОДС, составившего в среднем <данные изъяты> копеек. Всего истцу было выплачено <данные изъяты> копеек. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Тинимовой А.М. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула, взыскании оплаты сверхурочной работы, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Наримановский районный суд. Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Судья: С.М. Торчинская Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2011г. Судья: С.М. Торчинская