Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Мещеряковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина С.А. к Производственному кооперативу <данные изъяты> о признании приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном автотранспорте производственного кооператива «<данные изъяты>»» незаконным и его отмене

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин С.А. обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном автотранспорте производственного кооператива «<данные изъяты>»» незаконным и его отмене, указав, что он работал в ПК «<данные изъяты>» в должности инженера-экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкиным С.А. был получен приказ №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях производственной необходимости и стабилизации экономического положения ПК «<данные изъяты>» ему было предложено передать в ПК «<данные изъяты>» ответственному лицу Кантемирову Е.Н. по акту приема-передачи эксплуатируемый им служебный автомобиль <данные изъяты>. №, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства, все комплекты ключей от автомобиля, полис страхования гражданской ответственности и иные документы по данному автомобилю. Проведение передачи автомобиля было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес>.

Указанный автомобиль был предоставлен ему для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в частности: получение грузов в грузовых компаниях, расположенных в разных районах города, доставка этих грузов на рабочие объекты кооператива, находящиеся как в <адрес>, так и за его пределами. Кроме того, на него возложены обязанности по контролю выполнения работы на различных объектах, что предполагает его выезд на эти объекты. Лишение его транспортного средства сделает невозможным выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, и, как следствие его вынужденное увольнение из кооператива. В связи с чем, просит признать приказ №с от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном автотранспорте производственного кооператива «<данные изъяты>»» незаконным и отменить его.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание иска, указав, что приказ председателя производственного кооператива «<данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном автотранспорте», являющийся локальным нормативным актом, не подлежит применению, поскольку принят с нарушением норм трудового законодательства и ухудшает его положение, как работника, по сравнению с установленным трудовым законодательством, а также трудовым договором.

В судебном заседании истец Шишкин С.А. и его представитель адвокат Мединцева Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что Шишкин С.А. по поручению председателя кооператива исполнял обязанности инженера и заведующего складом. В обязанности Шишкина С.А. входило контролировать рабочих на объектах выполнения работ, обеспечивать рабочих необходимым оборудованием, материалами. В связи с чем, для выполнения трудовых обязанностей, ему был предоставлен служебный автомобиль. Лишение его транспортного средства сделает невозможным выполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Ответчик Кантемиров Н.Г. и его представитель Рябинин В.В., действующий на основании ордера не согласились с исковыми требованиями истца, просили в иске отказать, пояснив, что приказ председателя производственного кооператива <данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном автотранспорте» соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется. Кроме того, Шишкин С.А. в настоящее время восстановлен на работу в должности инженера-программиста, с ним заключен трудовой договор, определено рабочее место, и для выполнения данных трудовых обязанностей Шишкину С.А., служебный автомобиль не нужен.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации … трудовые отношения-отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

В соответствии с п.9.3.2 Устава к полномочиям председателя кооператива относится издавать приказы и распоряжения.

В судебном заседании установлено, что Шишкин С.А. был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в ПК «<данные изъяты>» на должность электромонтажника.

ДД.ММ.ГГГГ с Шишкиным С.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность электромонтажника 3 разряда на неопределенный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в ПК «<данные изъяты> на должность инженера-программиста.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке Шишкина С.А.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.А. восстановлен на работу в должности инженера-программиста.

На замещение должности инженера-программиста с Шишкиным С.А. заключен трудовой договор с указанием рабочего места, должностных обязанностей.

Суд, проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, Шишкин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ПК «<данные изъяты>» на должность инженера-программиста, но по поручению председателя кооператива исполнял обязанности инженера и заведующего складом. В связи с чем, ему был предоставлен служебный автомобиль <данные изъяты> №.

Трудовое соглашение с Шишкиным С.А. о принятии на должность инженера и заведующего складом, не заключалось. Приказ о передаче Шишкину С.А. для эксплуатации служебного автомобиля <данные изъяты> №., работодателем не издавался.

Вместе с тем, согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Шишкин С.А. принял автомобиль <данные изъяты> №.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10пояснили, что в связи с договорными отношениями с ПК «<данные изъяты>» часто имели рабочие контакты с Шишкиным С.А., который по производственным вопросам приезжал на служебном автомобиле <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя ПК «<данные изъяты>» Кантемирова Н.Г. назначен исполняющим обязанности главного инженера ПК «<данные изъяты>» ФИО11, заведующим склада ПК «<данные изъяты>» ФИО12

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность заведующего склада ПК «<данные изъяты>». В его обязанности входит приобретение и доставка материала на объекты, в связи с чем, для работы ему предоставлен автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ обеспечением в ПК «<данные изъяты>» занимается ФИО12

В совокупности представленных сторонами свидетельских и письменных доказательств, с учетом их достоверности и допустимости, суд приходит к выводу, что приказ №с от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном автотранспорте производственного кооператива «<данные изъяты>»» принят работодателем в пределах своей компетенции в соответствии с законом и Уставом ПК «<данные изъяты>».

Издание приказа о передаче служебного автотранспорта в ПК «<данные изъяты> не повлекло изменение трудовых обязанностей Шишкина С.А., не ухудшает его положение, как работника, по сравнению с установленным трудовым законодательством, а также трудовым договором, не нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Шишкина С.А. о признании приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном автотранспорте производственного кооператива «<данные изъяты>»» незаконным и его отмене - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шишкина С.А. к Производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном автотранспорте производственного кооператива «<данные изъяты> незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2011 года.

Судья: Х.Р. Мустафина